Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А59-1276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1276/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Борисовой Светланы Ивановны: представитель Кустов А.В., доверенность № Д-10-8180 от 23.11.2009 сроком на один год, паспорт;

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: представитель Строганова Т.В., доверенность № 1020 от 06.07.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель Вагин Е.А., доверенность № 959 от 06.10.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ОАО Банк ВТБ: представитель Кондаурова К.А., доверенность № 48/702203 от 07.05.2010 сроком до 08.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Светланы Ивановны

апелляционное производство № 05АП-4420/2010

на решение от 11.06.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Борисовой Светланы Ивановны

к ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО Банк ВТБ

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании сделок недействительными

                 УСТАНОВИЛ:

Борисова Светлана Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, пароходство, общество), открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, банк) о признании недействительными кредитного соглашения № КС- 702000/2009/00022 от 16.11.2009, кредитного соглашения № КС-702000/2009/00023 от 16.11.2009, договора об ипотеке морского судна, заключенных между пароходством и банком.

         Определением от 05.04.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, ФАУГИ).

         Решением от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что оспариваемые сделки не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку не отвечают установленным в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» признакам таких сделок, неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате их совершения спорных сделок не установлено.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2010, Борисова С.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспариваемые сделки истец считает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет более 20-тью процентами голосующих акций каждой из сторон по сделкам, является аффилированным лицом ответчиков и способна оказывать влияние на их деятельность. В состав совета директоров пароходства входят 3 члена от Российской Федерации, которые, соответственно, являются заинтересованными лицами. Общая цена взаимосвязанных сделок превышала 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении таких сделок с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. В спорном случае такое решение не принималось. Кроме того, в нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» ФАУГИ о принятом советом директором общества решении об определении цены сделки не уведомлялось. Также истец считает необходимым проведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.

         ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

         Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.

         Ответчики по заявленному ходатайству возражали.

         Заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований и необходимости для её проведения.  Вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества или его акционера последствий в рассматриваемом случае не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита и может быть разрешен судом, исходя из норм гражданского законодательства.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Пароходство в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласно, решение суда просит оставить в силе. Общество считает, что          в рассматриваемом случае участие Российской Федерации как публично-правового образования в управлении ответчиками связано с обеспечением стратегических интересов государства, а не с извлечением прибыли, что не позволяет рассматривать Российскую Федерацию в лице ФАУГИ в качестве аффилированного лица. Ответчик полагает, что в силу положений статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» законодатель также не рассматривает публично-правовые образования (владельцев от 2 до 50 % голосующих акций) в качестве лиц, заинтересованных в заключении сделок. Доводы истца о причинении совершенными сделками обществу убытков и иных неблагоприятных последствий пароходство считает несостоятельными.

         Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Сахалинское морское пароходство» от 17.06.2010 об одобрении спорных сделок. Истец и банк по заявленному ходатайству не возражают. Ходатайство рассмотрено коллегией и удовлетворено.

         Банк с доводами заявителя апелляционной жалобы также не согласен, указывает на, что поскольку вопрос о признании заинтересованности Российской Федерации в совершении каких-либо сделок юридическими лицами, в которых Российская Федерация владеет более 20 % голосующих акций не урегулирован действующим законодательством, то для выдачи кредитных средств было запрошено решение общего собрания акционеров пароходства об одобрении сделки. ФАУГИ не оспаривает совершенные сделки, не заявляет о нарушенных правах. Кредитные соглашения и договор об ипотеке заключены в соответствии с уставом общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 169, пункта 4 статьи 270АПК РФ решение суда от 11.06.2010 не подписано судьей, принявшим судебный акт, а проставлен оттиск печати «копия верна», коллегией отклоняется как несостоятельный. Представленный в материалах дела оригинал судебного решения содержит собственноручную подпись судьи в соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ. В адрес истца как стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направил копию решения. Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

По существу спора коллегией установлено следующее:

Согласно данным реестра (том 1 л.д. 28-29)  Борисова С.И. является акционером ОАО «Сахалинское морское пароходство» с количеством акций 230 591 штук, что составляет 1, 23 % .

16.11.2009 между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Сахалинское морское пароходство» заключены кредитные соглашения № КС-702000/2009/00023 и № КС-702000/2009/00022, по условиям которых банк предоставил пароходству кредиты в сумме 2 600 000 долларов США и  1 000 000 долларов США соответственно. Сроки возврата кредитов определены в пунктах 7.1 соглашений как 15.11.2010.

В обеспечение исполнений обязательств по возврату кредитных средств между ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ОАО Банк ВТБ 16.11.2009 заключен договор об ипотеке морского судна № До3-702000/2009/00097, по условиям которого пароходство передало в залог банку д/э «Сахалин-10»,  оцененный сторонами по договору в 124 149 120 рублей 61 копейку, в эквиваленте 4 019 709, 20 долларам США.

Посчитав указанные кредитные соглашения от 16.11.2009 № КС-702000/2009/00023 и № КС-702000/2009/00022, а также  договор об ипотеке морского судна от 16.11.2009 № До3-702000/2009/00097 заключенными с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, акционер пароходства Борисова С.И. обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.  (абзац 1 пункта 1 статьи 81).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Оспариваемые заключенные между пароходством и банком кредитные соглашения от 16.11.2009 № КС-702000/2009/00023 и № КС-702000/2009/00022, а также  договор об ипотеке морского судна № До3-702000/2009/00097 истец считает сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на том основании, что Российская Федерация является владельцем 25,49 % акций в пароходстве и 85,5 % акций в банке.

Действительно, пароходство и банк являются хозяйственными обществами с государственной долей участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Соответственно, Российская Федерация в лице Федерального агентства может быть признана заинтересованным лицом, если ее аффилированные лица владеют 20 и более процентами долей в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Между тем Закон об акционерных обществах не содержит понятия аффилированных лиц.

Согласно статье 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная норма права носит отсылочный характер.

Понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям.

В соответствии с частью 6