Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А59-1276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику акционерных правоотношений в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации как субъекта в акционерных правоотношениях.

Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Российской Федерации в ОАО Банк ВТБ и ОАО «Сахалинское морское пароходство» не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля за стратегически значимой отраслью хозяйства и использованием возможности при помощи владения контрольным пакетом акций осуществлять функции управления данным обществом, что следует, в том числе из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены об аффилированности.

Таким образом, Российская Федерация не является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых истцом сделок. Данный вывод следует также из положений нормы пункта 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания подобной сделки недействительной, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае доля акций истицы в уставном капитале пароходства составляет 1, 23 % и не позволяет ей оказывать влияние на результаты голосования, включая голосование по вопросу согласия на совершение оспариваемых сделок.

Не представлено истцом в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 и доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о том, что убытки заключением спорных сделок могли быть причинены пароходством в виде уплаченных процентов, скрытых комиссий по кредитным договорам, коллегия находит несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса РФ и сама по себе не может свидетельствовать о причинении обществу убытков. Наличие каких-либо скрытых комиссий в договоре истицей не доказано.

Учитывая в связи с этим, что вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных для общества последствий не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита и может быть разрешен судом, исходя из норм гражданского законодательства, судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления возможного причинения убытков обществу или акционеру совершением оспариваемых сделок или возникновения иных неблагоприятных последствий.

Ссылки истца в обоснование причинения обществу убытков оспариваемыми сделками на возможный характер спорных сделок как крупных, оценке судом не подлежат, поскольку оспаривание сделок по данному основанию истцом в качестве основания иска, с учетом уточнений основания иска (том 3 л.д. 141), не заявлялось. Сделки оспаривались по основанию заинтересованности в их совершении, что судом в силу вышеизложенного не установлено.

В связи с этим проведение пароходством общего собрания акционеров по вопросу согласования оспариваемых сделок не имеет правового значения для целей оценки данных сделок с точки зрения наличия или отсутствия заинтересованности в их совершении.

Кроме того, спорные сделки совершались пароходством с целью приобретения основных средств. Согласно выпискам из лицевого счета полученные пароходством по оспариваемым сделкам кредиты возвращены (том 3 л.д. 68-69).

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.06.2010 по делу № А59-1276/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович