Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А51-6296/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6296/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: представитель Муравская А.Л., доверенность № 3 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР 463250;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Коноваленко Е.А., доверенность № 11/109 от 25.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648276;

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: представитель Капран Ю.Н., доверенность № 03-155 от 07.04.2010 сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

ООО «Армтэк-Прим» не явилось, извещено надлежащим образом;

апелляционное производство № 05АП-5014/2010

на решение от 30.07.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-6296/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Армтэк-Прим»

к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока

третьи лица: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока

о взыскании 1 189 660 рублей 59 копеек процентов и 50 000 рублей судебных издержек

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Армтэк-Прим» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока 1 819 660 рублей 59 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ, и 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Определением от 31.05.2010 по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена первоначального ответчика ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просит взыскать с инспекции 985 794 рубля 50 копеек процентов по статье 79 Налогового кодекса РФ и 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части от первоначально заявленной суммы процентов общество от требований отказалось.

Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме, с налогового органа в пользу общества взыскано 985 794 рубля 50 копеек процентов на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2010, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока просит его отменить как вынесенное с неправильным применением  пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрен возврат с начисленными процентами только излишне взысканного налога. Поскольку в рассматриваемом случае имела место добровольная самостоятельная уплата обществом налога, то, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для начисления процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

         ООО «Армтэк-Прим», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

         ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

         ИФНС России по Советскому району г. Владивостока поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

         Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу также считает, что судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, поскольку в спорном случае имела место излишняя самостоятельная уплата налогоплательщиком суммы налога в бюджет, а не его принудительное взыскание налоговым органом.

ООО «Армтэк-Прим» в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что денежные средства в уплату налога уплачены обществом в принудительном порядке на основании выставленного налоговым органом требования, в связи с чем правомерно начислены проценты по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ в сумме 985 794 рубля 50 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В 2006 году ИФНС России по Советскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Армтэк-Прим» за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 19.06.2006 № 65 и вынесено решение от 04.07.2006 № 76 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 348 430 рублей,  пени по нему в сумме 410 548 рублей и 669 686 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По состоянию на 12.07.2006 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока направлены в адрес общества требования № 96860, № 2312 об  уплате вышеназванных доначисленных по решению от 04.07.2006 № 76 сумм налога, пени и штрафа в срок до 24.07.2006 и до 22.07.2006 соответственно. В указанных требованиях инспекция предупредила налогоплательщика, что в случае их неисполнения в установленный срок налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию долга в порядке статей 46, 47, 104 Налогового кодекса РФ.

На основании результатов данной выездной налоговой проверки Следственной частью Следственного управления при УВД Приморского края 31.07.2006 возбуждено уголовное дело по факту уклонения общества от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Платежным поручением от 27.06.2006 № 281 общество перечислило в бюджет 2 000 000 рублей в счет доначислений по НДС. На оставшуюся сумму налога 10.07.2006 и 25.07.2006 инспекция провела зачет на основании заявления налогоплательщика. Начисленная сумма пени погашена обществом также путем зачета имеющейся переплаты 25.07.2006 (извещение инспекции о зачете № 237 09/5581 от 25.07.2006). Сумма штрафа по НДС уплачена заявителем платежным поручением от 31.07.2006 № 347.

По заявлению ООО «Армтэк-Прим» решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2007 по делу № А51-7633/2007 25-136, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2008, решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 04.07.2006 № 76 признано недействительным.

На основании решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.08.2008 Управление Федерального казначейства по Приморскому краю платежными поручениями от 19.08.2008 №№ 659-661 вернуло на расчетный счет общества 20.08.2008 доначисленные по решению ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 04.07.2006 № 76 и уплаченные обществом суммы налога, пени и штрафа по НДС.

На основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с налогового органа процентов на сумму уплаченных по результатам выездной налоговой проверки налога, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При проведении налоговым органом проверки по соблюдению законодательства о налогах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов. По результатам проверки выносится решение и направляется требование.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. В случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган производит взыскание задолженности по налогам и пеням в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принятие решения об уплате обществом налога и пеней и направление инспекцией на основании этого решения требований следует рассматривать как стадии принудительного взыскания недоимки по налогу и задолженности по пеням. Уплата налога и пеней на основании решения налогового органа и выставленного заявителю требования не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

С учетом вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная налогоплательщиком в добровольном порядке спорная сумма не является излишне взысканной, в связи с чем не могут применены положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ о начислении процентов.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ООО «Армтэк-Прим» денежных средств на основании проведенной в отношении него выездной налоговой проверки носит характер взыскания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2007 по делу № А51-7633/2007 25-136, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2008, решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 04.07.2006 № 76, на основании выставленных по которому требований обществом уплачены спорные суммы налога, пени и штрафа, признано недействительным. Тем самым уплаченные обществом данные суммы налога, пени и штрафа являются, по сути, излишне взысканными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обществом правомерно начислены и заявлены ко взысканию с налогового органа проценты в сумме 985 794 рубля 50 копеек  на суммы НДС, пени и штрафа, уплаченных по результатам выездной налоговой проверки (решение от 04.07.2006 № 76).

Расчет суммы процентов судом проверен и является верным, о чем ответчиком и третьими лицами возражений не заявлено.

В нарушение пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ возврат уплаченных обществом сумм налога, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки (решение от 04.07.2006 № 76) произведен налоговым органом без начисления процентов и на день судебного разбирательства проценты обществу не выплачены. В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования о взыскании с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока процентов в сумме 985 794 рубля 50 копеек в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

В части требований о взыскании остальной первоначально заявленной суммы процентов суд правомерно производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества в указанной части от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части удовлетворения требований заявителя о взыскании с ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока судебных расходов в сумме 20 000 руб. коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя Коркишко Е.С., оказанных на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2010 № 33-10 и