Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А51-17921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

В связи с этим положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности могут быть применены и в отношении правоотношений по предупреждению и пресечению злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Исходя из обстоятельств совершения ООО «Артемовская электросеть» спорного административного правонарушения (после вынесения антимонопольным органом определения от 05.08.2009 о возбуждении дела об административном  правонарушении № 14-А по статье 14.31 КоАП РФ направленные в адрес потребителя (Хохлова Д.В.) акты от 20.02.2009, от 25.02.2009 № 1219 о безучетном потреблении электроэнергии, предписание от 25.02.2009 произвести замену старого счетчика и требование от 05.05.2009 об оплате акта и стоимости работ подключения отозваны обществом, тем самым выявленные нарушения антимонопольного законодательства устранены, действия правонарушителя не направлены на продолжение правонарушения, никаких действий по приостановлению отпуска электрической энергии Хохлову Д.В. обществом не совершено; а также в данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), коллегия считает возможным применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, что соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства совершенного ООО «Артемовская электросеть» административного правонарушения как то, что обществом не были представлены доказательства невозможности соблюдения установленных антимонопольным законодательством норм, а также отзыв обществом направленных в адрес Хохолова Д.В. актов, предписания и требования только после возбуждения дела об административном правонарушении не являются обстоятельствами, исключающими применение к спорным правоотношениям положений КоАП РФ о малозначительности.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что допущенные нарушения устранены обществом еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не после его, не влияет на возможность применения в спорном случае положений о малозначительности.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае  административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правомерным применение судом первой инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признано незаконным и отменено постановление УФАС по Приморскому краю от 07.09.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14-А в связи малозначительностью административного правонарушения. Объявление судом при этом обществу устного замечания, что применимо при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не повлияло на законность судебного акта по существу спора.

В части требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 26.08.2009 № 14-А производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность отдельного оспаривания протокола об административном правонарушении как процессуального документа, что лицами, участвующими в деле, по существу в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.08.2010 по делу № А51-17921/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович