Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А51-6129/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6129/2008

 14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Москаленко П.Ю. -  лично Москаленко П.Ю.  (паспорт), представители Шевцова Н.Н. (доверенность № 2 от 01.07.2010, паспорт) и Киреева О.В. (доверенность № 1 от 01.07.2010, паспорт)

от ООО АПК «Партизанский» - представитель Сорокина О.В. (доверенность б/н от 30.04.2010, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

апелляционное производство № 05АП-4796/2010

на определение от 26.07.2010  

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Приморскому краю

к ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, регулируемая параграфом 2 глав X1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой Y11 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращено в связи с удовлетворением требований кредитов третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Павел Юрьевич обратился в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 161300 рублей расходов на оплату привлеченного специалиста.

Определением суда от 26.07.2010 с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича взыскано 161300 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий обязан вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Понесенные затраты на привлечение специалиста должны быть соразмерны полученным результатам.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 сентября 2010 года  17 часов  00 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Москаленко П.Ю. и его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции  Москаленко П.Ю. и его представители на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Москаленко П.Ю. пояснил, что жалоб на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поступало, считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности и необоснованности понесенных расходов.

На вопрос суда относительно перечня и объема работ, выполненных его помощником, которые конкурсный управляющий не смог сделать сам, Москаленко П.Ю. пояснил, что помощник выполнял информационно-техническую работу, оказывал помощь по организации встреч с пайщиками, осуществлял обработку почтовой корреспонденции (порядка 30 конвертов в месяц) и подготовку собраний кредиторов (14 собраний по единственному кредитору), участвовал в инвентаризации объектов недвижимости.

Должник явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство должника судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

      Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства между должником (клиент) и Шумихиной А.В. (исполнитель) заключен договор №2 от 01.11.2008 об оказании услуг помощника конкурсного управляющего, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги помощника конкурсного управляющего по следующим видам работ: обработка почтовой корреспонденции, своевременная подготовка ответов на запросы, юридических, физических лиц и госорганов, поступающих в адрес должника; подготовка документов к собранию кредиторов, судебным заседаниям; подготовка запросов, иных документов по поручению конкурсного управляющего; выполнение иных поручений конкурсного управляющего.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг, стоимость услуг, согласно пункту 2 договора, определена в твердой сумме и составила 20 000 рублей ежемесячно. Оплата стоимости услуг осуществляется в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца посредством перечисления на соответствующий банковский счет исполнителя. Либо путем выдачи указанной суммы из кассы клиента.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, оплата по договору должником не произведена.

Взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича 161300 рублей судебных расходов, составляющих оплату по договору №2 от 01.11.2008 об оказании услуг помощника конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными и необходимыми. Указал, что привлечение данного специалиста было необходимо для проведения конкурсного производства должника.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника; анализ финансовое состояние должника; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов; осуществление  иных установленных указанным Федеральным законом функций.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается иное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае конкурсный управляющий привлек помощника конкурсного управляющего для осуществления информационно-технической работы с документами, поступающими на имя конкурсного управляющего и подписанными конкурсным управляющим;  оказания услуг по обработке почтовой корреспонденции; участия вместе с конкурсным управляющим в составлении графика его работы, деловых поездок, встреч по организации работы с ООО АПК «Партизанский», принятию мер по соблюдению графика работы; своевременной подготовки ответов на запросы юридических, физических лиц и госорганов, поступающих в адрес должника; подготовки документов к собранию кредиторов, судебным заседаниям; подготовки запросов, иных документов по поручению конкурсного управляющего; присутствия на собраниях кредиторов должника и подготовке протоколов собраний кредиторов и иных документов, оформляющих ход и результат собраний кредиторов, встреч, переговоров и совещаний; осуществлению технического обеспечения деятельности конкурсного управляющего; осуществления сбора материалов, информации, подготовки аналитических, информационных, справочных и иных материалов, необходимых в процедуре конкурсного управления и представления их конкурсному управляющему; контроля за своевременным рассмотрением предложений, заявлений, жалоб, пришедших на имя конкурсного управляющего; выполнению иных поручений конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов банкротного дела следует, что предприятие – должник прекратило осуществление деятельности, единственным кредитором являлась ФНС России, работники должника были уволены до введения процедуры, периодичность проведения собраний кредиторов