Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-6129/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6129/2008

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Москаленко П.Ю. – лично Москаленко П.Ю.  (паспорт),  представители Шевцова Н.Н. (доверенность № 2 от 01.07.2010, паспорт) и Киреева О.В. (доверенность № 1 от 01.07.2010, паспорт)

от ООО АПК «Партизанский» - представитель Сорокина О.В. (доверенность б/н от 30.04.2010, паспорт)

от Родионовой Т.А. - представитель Шевцова Н.Н. (доверенность № 1 от 21.06.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

апелляционное производство № 05АП-4797/2010

на определение от 26.07.2010  

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 8 по Приморскому краю

к ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, регулируемая параграфом 2 глав X1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой Y11 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращено в связи с удовлетворением требований кредитов третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Павел Юрьевич обратился в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 480 000 рублей расходов на оплату привлеченного специалиста.

Определением суда от 26.07.2010 с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича взыскано 480 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий обязан вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Понесенные затраты на привлечение специалиста должны быть соразмерны полученным результатам.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 сентября 2010 года  17 часов  20 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Москаленко П.Ю. и его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции  Москаленко П.Ю. и его представители на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Москаленко П.Ю. не отрицал, что должник признан отсутствующим, хозяйственная деятельность в период конкурсного производства не велась.

На вопрос суда относительно того, каким объемом выполненных работ конкурсный управляющий, имея вознаграждение 10000 руб., может обосновать заработную плату бухгалтера в 30000 рублей, пояснил, что привлеченным специалистом вносились изменения в бухгалтерскую отчетность, восстановлен бухгалтерский баланс, приняты меры по анализу имеющейся системы налогообложения, выразившиеся в подаче заявления о переходе предприятия на УСНО, в удовлетворении которого налоговым органом отказано на основании того, что учредителем ООО АПК «Партизанский» является юридическое лицо. Кроме того, сверка бухгалтера с налоговым органом выявила переплату по обязательным платежам 100000 руб.; произведена оптимизация налогов по текущим платежам, в частности установлено, что налоговым органом неправомерно предъявлялся к уплате земельный налог на участки, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Налоговая отчетность составлялась по общей системе налогообложения с использованием компьютерной программы. Привлеченным сотрудником велась работа по учету арендных платежей с имущества и земельных участков.

Представитель Родионовой Т.А. пояснил, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена опечатка: в качестве привлеченного лица ошибочно указан Шевченко В.Г.

Должник явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство должника судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича взыскано 380 000 рублей судебных расходов в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим должника (заказчик) и Радионовой Т.А. (исполнитель) заключен договор №4 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, в соответствии с которым исполнитель обязуется проводить консультационное обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность предприятия (баланс и приложения к нему) и защищать ее в налоговой инспекции заказчика.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг, стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора, определена в твердой сумме и составила 30000 рублей ежемесячно. Оплата производится ежемесячно, согласно счету, представленному исполнителем клиенту в течение 5-ти банковских дней. По завершению соответствующего отчетного периода подписывается акт о выполненных работах (оказанных услугах) (пункты 3.1., 3.2. договора).

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, оплата по договору должником не произведена.

Взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича 480 000 рублей судебных расходов, составляющих оплату по договору №4 от 01.11.2008 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, суд первой инстанции признал их обоснованными и разумными. Указал, что привлечение данного специалиста было необходимо для проведения конкурсного производства должника.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; ведение реестра требований кредиторов; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов; осуществление  иных установленных указанным Федеральным законом функций.

Также в соответствии со статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в установленном порядке, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства может повлечь убытки должника и кредиторов, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий привлек специалиста  для проведения консультационного обслуживания заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, а также составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности предприятия (баланс и приложения к нему) и защиты ее в налоговой инспекции заказчика.

Между тем, из материалов банкротного дела следует, что предприятие – должник прекратило осуществление деятельности; согласно балансу на 1.04.2006 какое-либо имущество у должника отсутствовало; предприятие находилось на едином сельскохозяйственном налоге как до введения процедуры конкурсного производства, так и после.  

Суд апелляционной  интсанции, принимая во внимание объем работы, проделанной бухгалтером в соответствии с актами приемки оказанных услуг, пришел к выводу, что арбитражный управляющий не обосновал свои действия по определению стоимости услуг привлеченного бухгалтера  на предмет их разумности, соответствия интересам должника и его кредиторов. Кроме того, подготовка отчета конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника является обязанностью самого конкурсного управляющего, а не привлеченного бухгалтера (акт приемки оказанных услуг за март 2009 года (л.д. 14); не усматривается отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения оказанной услуги.

В этой связи, суд апелляционной инстанции счел, что представленные в материалы дела документы (акты приемки оказанных услуг, договор №4 от 01.11.2008)  не могут свидетельствовать о необходимости установления привлеченному специалисту размера оплаты оказанных услуг 30 000 рублей в месяц, обоснованности требования арбитражного управляющего по оплате  труда привлеченного лица в заявленном размере при фактическом отсутствии имущества должника.

Конкурсный управляющий  не обосновал разумность установления размера вознаграждения привлеченному специалисту   в сумме 30 000 рублей в месяц, превышающей размер вознаграждения самого арбитражного управляющего (Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2009 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» Москаленко Павлу Юрьевичу установлено вознаграждение на период конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника на период