Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А24-1300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1300/2010

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: лично Бекасова Т.И. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 41 № 000232999 от 14.01.2005, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны, Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-5018/2010, 05АП-5037/2010

на решение от 16.07.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-1300/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

к Индивидуальному предпринимателю  Николаеву Роману Геннадьевичу

о взыскании 21 020 100 руб. 

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель  Бекасова Татьяна Игоревна (далее – ИП Бекасова Т.И.), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя  Николаева Романа Геннадьевича (далее – ИП Николаев Р.Г.) пени за неисполнение обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве №1 от 23.10.2007 за период с 20.12.2008 по 26.03.2010 в сумме 7 283 100 руб. По  данному иску было  возбуждено  производство  по  делу    №А24-1067/2010.

         Истец  также обратился в арбитражный суд с другим  исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по своевременной передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 2 от 29.01.2008 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010 в сумме          13 737 000 руб.   По  данному  иску  возбуждено  производство  по  делу   №А24-1300/2010.

Определением   суда  от 22.06.2010    по  делу  №А24-1300/2010   дела №А24-1067/2010 и №А24-1300/2010   объединены  в одно производство с присвоением  объединенному делу номера №А24-1300/2010,  по  которому  рассматривается  спор по  иску Бекасовой Т.И. к ИП Николаеву Р.Г.  о взыскании   21 020 100  руб. пени, из которых:  7 283 100  руб.  по  договору  № 1 от 23.10.2007 и  13 737 000  руб. по договору   № 2  от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010  с  ИП Николаева Р.Г.  в  пользу ИП  Бекасовой Т.И. взыскано  12 000 000   руб.  -  пени. В удовлетворении остальной  части  исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Николаев  Р.Г. и  ИП Бекасова Т.И.  обратились с апелляционными жалобами.

         ИП Николаев Р.Г. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу №А24-1300/2010 отменить,  принять по  делу новый судебный акт  об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд ошибочно квалифицировал спорные  договоры как инвестиционные и как заключенные, поскольку они не соответствуют  требованиям законодательства  об инвестиционной деятельности, в договорах не согласовано условие об их предмете.  Спорные договоры также не являются заключенными ввиду их несоответствия  Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации».  Суд не дал оценки доводу ответчика о новации, в то время как в период действия спорных договоров   за истцом и ответчиком зарегистрировано по ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3, что  меняет    права и обязанности сторон, а также предмет договоров. Из пунктов 1.2, 4.2, 4.4, 5.3 договоров следует, что обязанность ответчика по передаче помещений возникает только после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Однако, поскольку строительство объекта не завершено и  он не сдан в  эксплуатацию, у ответчика обязанность по передаче истцу нежилых помещений не возникла.

         ИП Бекасова Т.И. в своей апелляционной жалобе просит  оспариваемое решение изменить путем исключения  из мотивировочной части решения вывода о том, что «Истец не сочла нужным проявить элементарную осмотрительность  и заботливость, вступая в отношения инвестирования и внесения  изменений в проектную  документацию, не поинтересовалась о последствиях таких изменений»  и «Из пояснений истца, ответчика, свидетелей Курилова В.Н., Бекасова С.В. следует, что изменения в проект относительно 2-5 этажей были внесены по предложению истца».  В обоснование жалобы истец указывает, что ИП Николаев Р.Г. после получения экспертного  заключения по первичному проекту  (12.02.2007)  и до заключения договоров №1 и №2  самостоятельно принял решение о внесении  изменений в проект,  все изменения по площадям  и назначению помещений, а также вентиляции  2-5 этажей произведены  в июле  2007 года. На момент заключения договоров   площадь помещений и целевое назначение   помещений определено  в скорректированном проекте.  Истец не мог выдвигать ответчику   требований по изменению  первичного проекта  документации  на здание  после заключения договоров, так как первичный  проект уже был изменён. ИП Николаев Р.Г., заключая договоры №1 и №2,  осознавал, что помещения, которые он обязался построить для ИП Бекасовой Т.И. не соответствуют  первичному проекту и что скорректированный проект подлежит госэкспертизе.  В договорах отсутствуют какие-либо условия,  ставящие   исполнение договорных обязательств  в зависимость от проектной документации  или внесения изменений  в проект.  Истец письменно не обращался к ответчику с требованием внести  изменения в проект.  Именно ответчик не проявил   осмотрительность и заботливость при заключении спорных договоров, поскольку он мог и должен был осознавать, что принимает на себя обязательства по строительству объекта, проект которого необходимо изменять.

         От ИП Николаева Р.Г. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бекасовой Т.И., в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. 

         ИП Бекасова Т.И.  направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу ИП Николаева Р.Г., в котором возразила на доводы жалобы ответчика, указав, что спорные договоры являются заключенными, в них согласованы условия, касающиеся предмета, цены, сроков исполнения обязательств.  Истец не согласен с доводом ответчика о новации, поскольку из соглашения от 22.05.2009 не следует, что оно заключено в соответствии со ст. 414 ГК РФ, в нем  отсутствует указание на прекращение обязательств по договору  №1 и договору №2. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

 Истец на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ИП Николаевым  Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор №1  от 23.10.2007 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).  Согласно  п. 1.2.   договора   после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи  в собственность передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению №1 к договору общей расчетной площадью 350 кв.м. Срок передачи помещений дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.

          Согласно  п. 6.3 договора  в случае  нарушения срока  передачи   помещений  дольщику,  указанного  п. 1.6  договора,   застройщик  уплачивает  дольщику  пени  в  размере  1/75   ставки  рефинансирования    Банка  России,  действующей  на  день  исполнения   обязательства,    от  цены  договора     за  каждый  день  просрочки.     

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 11 000 000 руб.  исполнена в полном объёме.

Поскольку на момент рассмотрения спора помещения по договору №1  от 23.10.2007 застройщиком переданы не были,   ИП Бекасова Т.И.   направила    ИП Николаеву   Р.Г.   письменное     требование  об  уплате  пени    за  просрочку исполнения   обязательства  по  передаче  нежилых  помещений    по  договору  №1 от  23.10.2007  за  период  с    20.12.2008  по  26.03.2010  в  сумме 7 283 100  руб.

Неоплата указанной в претензии суммы пени послужила основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключен договор    участия в  долевом  строительстве №2  от  29.01.2008, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).  Согласно  п. 1.2   договора   после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам  2/3   площадей нежилых  помещений   третьего  этажа  здания    согласно  приложению  № 1   к данному  договору  общей  площадью   250  кв.м.    и  1/2   жилых   площадей 4  и  5 этажей   согласно  приложению № 2  и  приложению  № 3     к  данному  договору общей  расчетной  площадью  300  кв.м.  Срок  сдачи  помещений    дольщику определен в п. 1.5 договора №2  от  29.01.2008  - второй  квартал  2008  года.  

Согласно  п. 6.3  договора   в случае    нарушения   срока  передачи помещений  дольщику,  указанного  п.1.5  договора,   застройщик  уплачивает дольщику  пени  в  размере  1/75   ставки  рефинансирования    Банка  России, действующей  на  день  исполнения   обязательства,    от  цены  договора     за каждый  день  просрочки.     

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб.  исполнена в полном объёме.

Поскольку на момент рассмотрения спора помещения по договору №2  от 29.01.2008  застройщиком переданы не были,   ИП Бекасова Т.И.   направила    ИП Николаеву   Р.Г.   письменное     требование  об  уплате  пени    за  просрочку исполнения   обязательства  по  передаче  нежилых  помещений    по  договору  № 2 от 29.01.2008 за  период  с  01.07.2008 по  31.03.2010 в  сумме   13 737 000 руб.

Неоплата указанной в претензии суммы пени послужила основанием для обращения истца в суд с указанным требованием.

Заявленные в апелляционной жалобе ИП Николаева Р.Г.  доводы о незаключенности спорных договоров отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009  по делу  №А24-5004/2009, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции   от  12.03.2010  и  постановлением  кассационной  инстанции  от 31.05.2010,  удовлетворены требования ИП  Бекасовой  Т.И.   о взыскании  с  ИП Николаева  Р.Г.   2 689 830  руб.  пени    за  неисполнение обязательств  по  передаче помещений в срок, предусмотренный договором №1 участия в долевом строительстве  от 23.10.2010. Пени  взысканы   на  основании п. 6.3  договора   №1 от  23.10.2007  за  период просрочки  с  01.07.2008   по 19.12.2008. При этом, удовлетворяя исковые требования, заявленные со ссылкой на п. 6.3 договора,  суды исходили из его заключенности. Договору    № 1  от  23.10.2007 дана следующая правовая оценка: указанный договор носит характер инвестиционного, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Таким образом, поскольку указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  довод заявителя  о незаключенности  договора №1  от 23.10.2007 подлежит отклонению. Так как договор №2  от  29.01.2008   содержит существенные условия, аналогичные договору №1  от 23.10.2007, он также не может быть признан незаключенным. 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод ответчика об ошибочной квалификации спорных договоров как инвестиционных. В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали, что договоры  заключаются  в  соответствии   с  ГК  РФ  и  ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009  по делу  №А24-5004/2009 установлено, что отношения по договору  №1  от 23.10.2007  регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,