Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А24-1300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ). Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу  ч. 2  ст. 69 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения дела обязательства по передаче помещений на основании  договоров №1 от 23.10.2007 и №2 от 29.01.2008, требование ИП  Бекасовой  Т.И. о взыскании с ИП Николаева Р.Г.  пени в порядке  п. 6.3 договоров  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод  ответчика  о ненаступлении у него обязанность по передачи помещений ввиду  не завершения строительства и е сдачи объекта в эксплуатацию подлежит отклонению в силу следующего.

 Согласно условиям  договоров  №1 от 23.10.2007 и №2 от 29.01.2008  срок передачи помещений дольщику определен сторонами - второй  квартал  2008  года.  

Из условий договоров и смысла законодательства следует, что передаче  дольщику предусмотренных договором помещений предшествует окончание строительства объектов и их передача в эксплуатацию. Таким образом, определив срок передачи помещений дольщику – второй квартал 2008 года,  застройщик был обязан завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект до окончания второго квартала 2008 года. Однако, до настоящего момента строительство спорных объектов застройщиком не завершено,  объект в эксплуатацию не сдан,  дольщику не передан. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства  по своевременной передаче   истцу предусмотренных договорами помещений.

Отклоняется  заявленный в апелляционной жалобе довод  ИП Николаева Р.Г.  о прекращении обязательств по договорам новацией ввиду заключения соглашения  от 22.05.2009 и регистрации в период действия спорных договоров за истцом и ответчиком по ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, из подписанного сторонами соглашения от 22.05.2009 не следует, что оно заключено в соответствии со ст. 414 ГК РФ, в нем нет указания на  прекращение обязательств по договорам  №1  от 23.10.2007 и №2  от  29.01.2008. Государственная регистрация общей долевой собственности объекта незавершенного строительства не заменяет собой выполнение обязанности по передаче нежилых помещений в том виде, в каком они определены договорами.

Предъявленный ко взысканию  размере пени по  договору  № 1  от 23.10.2007 за  период  с  20.12.2008  по  26.03.2010 составил 7 283 100 руб.,  по  договору  №2 от 29.01.2008  за  период   с 01.07.2008 по  31.03.2010 -  13 737 000  руб.,  а  всего - 21 020 100  руб.

Однако,  учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно  и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной ко взысканию пени до  12 000 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела, а также из пояснений допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей, следует,  что при  заключении  договоров помещения  не  имели   специального  назначения.    

Изначально  проект  имел  название   «Кафе  на  60  мест»  по  ул.Топоркова, 2 в  г.Петропавловске-Камчатском,  что  подтверждается     Заключением   № 1.11-034 Управления   Главгосэкспертизы  России    по  Камчатской  области  от 12.02.2007. Помещения  на   2, 3, 4  этажах  не  имели назначения стоматология, косметический салон,  а 5-го  этажа  в  проекте  не  было.

В  процессе  осуществления строительства  истцом    были  определены назначения   помещений   на  2  и  3 этажа  - стоматология  и  косметический   салон, 4,  5    этажей  -  жилые помещения.

В  результате     внесенных  в  проект  изменений    проект     получил название «Кафе  на  60   посадочных  мест»   по  ул.Топоркова   в  г.Петропавловске-Камчатском   Камчатского  края»  (Корректировка  конструктивной  части проекта).

По  новому  проекту  было  получено  положительное  заключение государственной  экспертизы 17.08.2009. Исходя  из  заключения,    на  втором этаже назначение  помещений    -  административное,  косметологический  кабинет,  на  третьем  этаже  административное,  стоматологический  кабинет,  на    четвертом  этаже  -  жилые  помещения,  на  пятом (мансардном  этаже)  жилые  помещения.  Увеличилась  также  площадь      строительства.

Пожелания были  высказаны истцом  устно   ответчику, ответчик организовал встречу истца и  ее супруга с  проектировщиками. По желанию  истца  в  проект были внесены  изменения, повлекшие корректировку проекта,  а  по  существу создание нового  проекта.  

Имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения свидетелей позволяет  сделать вывод о том, что проект строительства подвергался изменениям на основании требований и предложений истца, что повлекло увеличение сроков передачи помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что «Истец не сочла нужным проявить элементарную осмотрительность  и заботливость, вступая в отношения инвестирования и внесения  изменений в проектную  документацию, не поинтересовалась о последствиях таких изменений» является обоснованным и исключению из мотивировочной части решения не подлежит. 

Вывод суда о том, что  «Из пояснений истца, ответчика, свидетелей Курилова В.Н., Бекасова С.В. следует, что изменения в проект относительно 2-5 этажей были внесены по предложению истца», подтверждается материалами дела и пояснениями указанных лиц и исключению из мотивировочной части  оспариваемого судебного акта не подлежит.  

Кроме того, те обстоятельства, что ответчик  пошел навстречу пожеланиям  истца в части изменения проекта, что не являлось для него обязательным, а также передача в собственность ½ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, свидетельствуют о том,  ответчик не имел намерения причинить вред  истцу.   Более того, истцом не выполняются работы, которые предусмотрены  п. 1.3 договора и которые являются обязательными для окончания строительства.  Таким образом, истец своими действиями также препятствует исполнению предусмотренных договорами обязанностей. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку.

Не принимается довод заявителя о том, что в договорах отсутствуют какие-либо условия, ставящие исполнение договорных обязательств в зависимость от проектной документации  или внесения изменений  в проект, поскольку изменение в проекты требует временных затрат и согласования с соответствующими компетентными органами.  И хотя стороны в установленном законом порядке  не изменили условия о сроках передачи  помещений, то обстоятельство, что застройщику пришлось по указанию дольщика изменять имеющийся проект,  является основанием для  уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 16.07.2010  по делу №А24-1300/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны, Индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка