Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-6551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6551/2010

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ООО "Группа Гепард Плюс": адвокат Северянина Е.С., доверенность от 06.09.2010 сроком на шесть месяцев, удостоверение адвоката № 1294 от 10.10.2005;

Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства УВД по ПК – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Гепард Плюс"

апелляционное производство № 05АП-4244/2010

на решение от 19.05.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-6551/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства УВД по ПК

к ООО "Группа Гепард Плюс"

о привлечении к административной ответственности  

           УСТАНОВИЛ:

              Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, административный орган, Центр) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Группа Гепард Плюс» (далее - Общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 22.04.2010 №793310.

              Решением суда от 19.05.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

              ООО «Группа Гепард Плюс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное размещение товарного знака «MAXIM» на товаре, предлагаемом к продаже Обществом, поскольку экспертное заключение об установлении контрафактности изъятого товара отсутствует, в то время как выводы суда первой инстанции основаны только на протоколе об административном правонарушении и доводах представителя Центра. По мнению Общества, судом не принято во внимание, что сами по себе интеллектуальные права, как это следует из пункта 1 ст.1227 ГК РФ, не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Судом не исследован вопрос о том, что в рассматриваемой ситуации Обществом продавался кофе с нанесенным на него логотипом «MAXIM» производства компании «Ajjnomoto General Foods Inc», Япония и компании «Dong Suh Foods Corporation», Южная Корея. Указные компании являются дочерними предприятиями правообладателя товарного знака «MAXIM» - компании Крафт Фудс. Более того, согласно письму ООО «Знак-Защита» №38 от 08.02.2010г., действующего на основании доверенности от компании Крафт Фудс Глобал Брэндс, являющегося правообладателем спорного товарного знака, последнее не возражает против таможенного оформления груза, содержащего кофе «MAXIM».  Общество указывает на то, что данный товар оно получило от поставщика – ООО «Элит Маркет», в отношении которого аналогичное дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного введения в оборот спорного товара без согласия правообладателя. На этом основании, Общество считает, что изъятый товар не является контрафактным, в связи с чем его продажа на территории РФ не образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

              Центр по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Центра, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно свидетельству серии 25 №003033898 Общество «Группа Гепард Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

              22.03.2010г. на основании заявления представителя правообладателя юридическое бюро «Знак-Защита» №96 от 12.03.2010 сотрудниками Центра была проведена проверка магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по ул. Жигура, 30 в г. Владивостоке.

              В ходе проверки административным органом было установлено, что Общество осуществляло хранение и предлагало к продаже кофе натуральный растворимый сублимированный производства Японии и Республики Корея, маркированный товарным знаком «MAXIM», без разрешения правообладателя на его ввод в гражданский оборот на территории РФ.

              Кроме того, на продукции отсутствовала какая-либо информация о производителе и информация для потребителя на русском языке, а у общества отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения продавца с компанией Крафт Фудс Холдингс, Инк на право использовании данного товарного знака.

              По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 22.03.2010 было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

              Товар, явившийся предметом административного правонарушения, в ходе осмотра был изъят и помещён на хранение в кабинете №4 центра по ул. Хабаровская, 8 в г. Владивостоке.

              22.04.2010г. по окончании административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в присутствии директора Общества был составлен протокол ПК-1 №793310 об административном правонарушении.

             Действия Общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

       Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

       Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

              Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

              На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

              В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

              Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

              Незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

      В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем товарного знака «MAXIM» является компания Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК, Три Лейкс Драйф, Нортфилд, Иллинойс, 60093, Соединённые Штаты Америки. Товарный знак зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам за номером 94874.

              В соответствии со свидетельством №94874 в отношении товарного знака «MAXIM» в настоящее время действует лицензионный договор №31226 от 27.08.2003, лицензиатом по которому является ООО «Крафт Фудс Рус», расположенное по адресу: 601123, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, 10.

              Представителем правообладателя товарного знака на территории РФ на основании доверенности на право представления интересов является юридическое бюро «Знак-Защита» (105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 38, а/я 306). Правообладатель товарного знака «MAXIM» либо его представитель на территории РФ не выдавал разрешительных документов на использование указанного товарного знака и не регистрировал лицензионные договора (неисключительные лицензии) с обществом, о чём свидетельствует письмо от 08.04.2010 №131.

              Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что Общество «Группа Гепард Плюс» в марте 2010 года в магазине по ул. Жигура, 30 в г. Владивостоке хранило и предлагало к продаже кофе натуральный растворимый сублимированный производства Японии и Республики Корея, маркированный товарным знаком «MAXIM», без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

              Таким образом, указанное Общество совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанного товара без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

              Указанные обстоятельства подтверждаются письмами представителя на территории РФ компании-лицензиата от 08.04.2010 №131, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2010, протоколом осмотра помещения от 22.03.2010 с приложенными фотографиями.

              При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение ООО Компания Стимул» исключительного права на товарный знак «MAXIM» и о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

              Доводы жалобы о том, что согласно письму ООО «Знак-Защита» №38 от 08.02.2010г., действующего на основании доверенности от компании Крафт Дудс Глобал Брэндс, являющегося правообладателем спорного товарного знака, последнее не возражает против таможенного оформления груза, содержащего кофе «MAXIM» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Так, из данного письма следует, что Общество не возражает против таможенного оформления груза по инвойсу №02.07.07-32 от 08.01.2010, грузополучатель ООО «Восточный коммерческий центр», грузоотправитель: JSN CO LTD, 4-113 KAMIOKAWAMAE-DORI NIGATA Япония. Между тем, доказательств того, что товар, являющийся предметом рассматриваемого административного правонарушения, кофе «MAXIM» производства компании «Ajjnomoto General Foods Inc», Япония и компании «Dong Suh Foods Corporation», Южная Корея был ввезен на таможенную территорию РФ именно на основании указанного инвойса  в деле не имеется. Соответственно суд лишен возможности соотнести товар, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле с товарами, перечисленными