Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-6551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в письме ООО «Знак-Защита» №38 от 08.02.2010г.

              Пленумом Верховного суда РФ от 26.04.2007 №14 дано определение понятию «чужого» товарного знака, а именно, чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

              Как установлено судом факт нахождения в помещении магазина Общества кофе, маркированного товарным знаком «MAXIM», подтверждён материалами дела.

              На зарегистрированный товарный знак «MAXIM» выданы свидетельства в отношении товаров и услуг классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ). Согласно перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в него, в числе прочего, включен кофе, который относится к товарам 30 класса МКТУ.

              Согласно материалам дела, реализуемый Обществом товар,  маркированный товарным знаком «MAXIM», представляет собой мягкие упаковки с кофе, а также кофе в стеклянной таре.

              В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

              Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что графические изображения на изъятых упаковках кофе являются сходными с товарным знаком - «MAXIM». Следовательно, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар - кофе, который хранился и предлагался Обществом к продаже,  маркированный товарным знаком «MAXIM», сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком - «MAXIM».

Представитель правообладателя в своём письме №131 от 08.04.2010 сообщил административному органу о том, что товар, изъятый в ходе проверки, имеет признаки контрафактности, поскольку на его упаковке отсутствует информация на русском языке, нанесенной типографским способом, а также что данный товар компанией Крафт Фудс не производился.

                 В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

              Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

              Доводы Общества о том, что кофе, маркированный товарным знаком «MAXIM» был приобретён у ООО «Элит Маркет» в соответствии с договором поставки, и то, что Общество являлось не первым приобретателем товара, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений гражданского и административного законодательств по товарным знакам.

       Довод Общества о неустановлении судом факта контрафактности товара, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.             

              Таким образом, из материалов дела не следует и не представлено Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность спорного товара.

              В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 установлено, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

      С учетом того, что вина ООО «Группа Гепард Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ доказана имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении указанного Общества к административной ответственности. Размер наказания определен судом в пределах санкции предусмотренной названной статьей, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

              В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего уплаченная Обществом по платежному поручению от 12.07.2010 N92 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 мая 2010г. по делу №А51-6551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Гепард Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 N 92.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина