Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-11043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11043/2010

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ООО "Ирис": Сашков В.В. по доверенности от 28.07.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Лесозаводской межрайонной прокуратуры: Барабаш Е.Н. удостоверение 096784 сроком действия до 21.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирис"

апелляционное производство № 05АП-5079/2010

на решение от 06.08.2010 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-11043/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Лесозаводский межрайонный прокурор

к ООО "Ирис"

о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее по тексту – Общество, ответчик, ООО «Ирис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 06.08.2010года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по техническим причинам установка пандуса невозможна. Кроме того, податель жалобы указывает на фальсификацию помощником прокурора Ильиной Т.А. протокола осмотра территории аптечного пункта, принадлежащего ООО «Ирис», полагая, что данный документ не может служить допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

 В судебном заседании представитель ООО "Ирис"  поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 06.08.2010  просит отменить.

 Представитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 06.08.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007 Межрайонной ИФНС №7 по Приморскому краю, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1072507000323.

20.09.2007 Обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №25-02-000058 сроком действия до 20.09.2012.

28.06.2010 инспекционной группой в составе помощника Лесозаводского межрайонного прокурора и понятых Михалюк Э.Р. и Ромазанова Д.В. при участии директора Общества Шевченко И.Б. произведен осмотр территории аптечного пункта, принадлежащего ООО «Ирис», расположенного в г.Лесозаводске по ул.Сибирцева, 9а.

В ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия на входе в аптеку устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандуса. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра.

В тот же день по факту выявленных нарушений Лесозаводским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ирис» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Суд удовлетворил требование прокурора, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей, правомерно руководствовался при этом пунктом 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах), в силу которых фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Закона об обращении лекарственных средств фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Примечанием к статье 14.1 Кодекса определение понятия грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесены в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Руководству по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

В СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пунктам 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 3501-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0.4 метра, высоту подъемов ступеней - не более 0.12 метров. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1-2 %. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленных для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп подземного и надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0.45 метров необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0.7 и 0.9 метров, у лестниц - на высоте 0.9 метров, а в дошкольных учреждениях также на высоте 0.5 метров.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Коллегией установлено, что факт нарушения лицензионных требований  и условий при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела документами: протоколом осмотра от 28.06.2010, фотоматериалами, объяснительной директора Общества Шевченко И.Б., данной Лесозаводскому межрайонному прокурору в ходе рассмотрения материалов административного дела.

Вывод суда о несоответствии используемого обществом в своей хозяйственной деятельности помещения вышеуказанным требованиям основан на полном и всестороннем использовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Коллегия отклоняет довод общества о допущенных сотрудниками прокуратуры процессуальных нарушениях в ходе административного расследования, при составлении протокола осмотра территории, поскольку данное обстоятельство не получило подтверждения в материалах дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, коллегия также отклоняет как необоснованные. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, всем имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (характер и отдаленность расположения аптечного пункта, осуществление обществом на безвозмездной основе услуг по  доставке лекарственных препаратов пациентам, не способным самостоятельно передвигаться), суд апелляционной инстанции считает  возможным применить малозначительность при оценке совершенного Обществом административного правонарушения. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010года подлежит отмене.

Поскольку согласно пункту 5 статьи