Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-10797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10797/2010

 17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Семашкин Ф.А. по доверенности от 20.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010

от ЗАО "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL": Тищенко И.А. по доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL"

апелляционное производство № 05АП-5199/2010

на решение от 12.08.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-10797/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Крокус Интернэшнл" "CROCUS INTERNATIONAL"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» (далее – Общество, ЗАО «Крокус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственного инспектора по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Ф.А. Семашкина № 10/09-1604 от 01.07.2010 о назначении ЗАО «Крокус» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Крокус» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при проведении проверки Департамент допустил  нарушения административного производства, в том числе: не представлены фотографии, подтверждающие наличие приведённых в Постановлении обстоятельств, послуживших основанием для внесения определения о возбуждении административного дела; не составлен акт проверки; пробы воды были взяты спустя 11 дней с момента проведения проверки; административный орган не ознакомил ООО «Крокус» с определением о назначении экспертизы; проверка осуществлялась в отсутствии законного представителя Общества; в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеются разночтения по цвету характеристик взмученности.

Представитель  Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент Федеральной службы по надзору  в сфере  природопользования по Дальневосточному Федеральному округу в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился  в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно свидетельству серии 77 № 005424206 ЗАО «Крокус» зарегистрировано в качестве юридического лица.

         11.06.2010 года на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Дальневосточному Федеральному округу № 197, с целью выявления фактов нарушений природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов, а также соблюдения особого правового режима при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохраной зоны, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на побережье б. Аякс производится планировка набережной бульдозерами компании «Крокус Интернэшнл» с отвалом легкоразмываемых грунтов в прибрежной защитной полосе б. Аякс Японского моря. При отсыпке и планировании набережной часть легкоразмываемого грунта попадает в море и образует взмученность жёлтого цвета от уреза воды до 15 метров.

           По результатам проверки административным органом составлен протокол об осмотре территорий, акваторий.

         22.06.2010 года административный орган в присутствии представителя Общества составил в отношении ЗАО «Крокус» протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, установленного  частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ

        01.07.2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела, Росприроднадзор по Дальневосточному федеральному округу вынес постановление о назначении ЗАО «Крокус» административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 200.000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды», пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

       В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 3 этой же статьи установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 № 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в который входят, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации.

       В соответствии с частями 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Закон регулирует отношения в области  организации и осуществления государственного контроля (надзора)  муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении  ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, не применяются  к мероприятиям  по контролю, при проведении которых не требуется  взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного  контроля (надзора).

        На основании изложенного, коллегия считает, что поскольку в данном случае проверка Росприроднадзора проводилась в отношении  водного объекта -  бухты Аякс по выявлению факта нарушений природоохранного законодательства при использовании и охране водных объектов, а также соблюдения особого правового режима при использовании земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохраной зоны, соответственно, применение положения Федерального закона № 294-ФЗ неправомерно.

         В связи с тем, что спорные правоотношения не урегулированы специальным нормативным актом, то при определении границ прибрежных защитных полос следует руководствоваться положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

         В силу пунктов 1,2,8 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

        В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

        Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

        Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса, согласно п. 11 статьи 65 ВК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 65 ВК РФ  в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за         использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на побережье  б. Аякс о. Русский ЗАО «Крокус» производит благоустройство и планировку набережной, осуществляет строительство выносного причала.

       В ходе проведения проверки б.Аякс  (о. Русский)  Росприроднадзором по Дальневосточному  Федеральному округу было установлено, что при проведении планирования набережной на прибрежной территории б. Аякс ЗАО «Крокус» нарушены требования пункта подпункта 2 пункта 17 статьи 65 ВК РФ, а именно: Обществом производилось размещение отвала размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос, что привело к попаданию легкоразмываемых грунтов в прибрежную полосу и загрязнению последней. Денное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 11.06.2010 (л.д.24),  фотографиями (л.д.38-41), административным протоколом, составленным в присутствии  представителя Общества (л.д.27).

           Кроме того, из заключения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю следует, что наблюдается влияние строительных работ, проводимых ЗАО «Крокус» на о. Русском в районе б. Аякс на гидрохимическое состояние водного бассейна по загрязнению его взвешенным веществами.

          В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а довод заявителя  жалобы в указанной части – необоснованным.

          Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Крокус» не были представлены фотографии, подтверждающие наличие приведённых в Постановлении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения о возбуждении административного дела, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность административного органа направлять в адрес заявителя доказательства, полученные в ходе проведения фото-кино съёмки. Согласно положениям  КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знакомиться с материалами административного дела.

          Отклоняя довод  Общества о том, что проверка осуществлялась в отсутствии законного представителя ЗАО «Крокус», суд первой инстанции правомерно исходил из положений частей 1,3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», а также постановлением