Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А51-10797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, согласно которым органы Росприроднадзора наделены полномочиями проводить, в том числе, контроль в области охраны окружающей среды.

При реализации вышеуказанных функций Росприроднадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самостоятельного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадают действие Закона № 294-ФЗ.

В связи с чем, у административного органа отсутствовала обязанность о предупреждении ЗАО «Крокус» о её проведении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ административный орган не составил акт проверки, коллегия отклоняет, поскольку в указанной статье речь идёт об осмотре территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае осмотру подвергались территория общего пользования – б. Аякс, следовательно, требования указанной статьи не применимы.

Доводы Общества о том, что пробы воды были взяты спустя 11 дней с момента проведения проверки, административный орган не ознакомил ООО «Крокус» с определением о назначении экспертизы, в Протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении имеются разночтения по цвету характеристик взмученности, коллегия отклоняет, поскольку данный факт юридического значения не имеет, поскольку  нарушением является сам факт размещения отвалов в пределах прибрежной защитной полосы.

Довод заявителя жалобы о том, что не ООО «Крокус» осуществлял деятельность коллегия отклоняет, поскольку  земельный выделен ООО Крокус» подтверждается  актом от 01.09.2009 (л.д.51),  распоряжение  Администрации                  г. Владивостока от 09.02.2009 № 258 (л.д.55), схема расположения земельного участка (л.д.56).

В связи с тем, что  вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, доказана материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, коллегия считает постановление Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 10/09-1604 от 01.07.2010 о назначении ЗАО «Крокус» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ законным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2010 года по делу            № А51-10797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович