Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-8574/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

тем, что Предприниматель  применил для расчета сумму площади не по правоустанавливающим документам (акт технической инвентаризации, выданном организацией технической инвентаризации в установленном порядке), а по фактически использованной на основании заключенных договоров безвозмездного пользования (том 1, л.д. 76).

Как следует из материалов дела Предприниматель часть помещений, расположенных по  адресам: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы 14  и ул. Победы 14А  сдавал в аренду  ООО «Стимул», директором которого он является.

На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 ИП Полуда Б.И. передал в безвозмездное пользование  складские помещения  размером 45,7  кв.м., расположенные по адресу г. Дальнереченск, ул. Победы, 14).  При этом в пункте 1.5 договора указано, что передаваемое имущество будет использоваться в качестве складского помещения (том 2 л.д. 96).

Согласно договору от 01 января 2008 года  Предприниматель в помещении, расположенном по указанному адресу  передает в безвозмездное пользование торговую площадь 45,7 кв.м., которая  будет использоваться в качестве складских помещений.

Коллегия не принимает довод Налогового органа, заявленный в судебном заседании, о наличии разночтений в указанных договорах, поскольку, как следует из приложений  к указанным договорам, предметом  безвозмездного  пользования    является одна и та же часть площади торгового зала, которая согласно приведенным выше договорам использовалась  ООО «Стимул»  в качестве складского помещения.

Учитывая данные договоры, ИП Полуда Б.И. по строкам 050, 060, 070 раздела 2 налоговых деклараций по ЕНВД по налоговым периодам 2007 и 2008 года отражал  физические показатели для расчета ЕНВД в размере 50,4 кв. метров.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2007 № 5 индивидуальный предприниматель передает в безвозмездное пользование ООО «Стимул» часть помещения, расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Победы, 14А,  общей площадью 103,8 кв.м., расположенную на двух этажах здания, из которых торговая площадь составляет 18,6 кв.м., складские помещения 85,2 кв.м. При этом в пункте 1.5 договора отмечено, что указанная площадь будет использована  в качестве торговой в размере 18,6 кв.м.,  складских помещений -  74,9 кв.м., офис – 10,3 кв.м.

Коллегия не принимает довод Налогового органа о наличии разночтений в указанных договорах относительно того, что торговая площадь была передана в размере 18,6 кв.м., следовательно на первом этаже здания площадь торгового зала должна составлять  80,9 кв.м.

Согласно пункту 1.3 полный состав передаваемого имущества определяется   приложениями, являющимися  неотъемлемой частью договора.

Согласно указанным приложениям в безвозмездное пользование на первом этаже здание передается часть площади торгового зала  18,6 кв.м. и  41,9 кв.м.,  из которых 18,6 кв.м.  передается для использования как торговая площадь ООО «Стимул», а 41,9 кв.м. как складское помещение ООО «Стимул» (том 2. л.д. 94). 

Следовательно в налоговых декларациях по ЕНВД по строкам 050, 060, 070 раздела 2 ИП Полуда Б.И.  отражал  площадь торгового зала  в размере 39,02 кв.м. в соответствии с указанным договором.

Как отражено в решении суда первой инстанции и подтверждено Налоговым органом по указанному объекту торговли площадью 18,6 кв.м. в проверенных налоговых периодах согласно данным информационной системы налоговых органов ООО «Стимул» представлены налоговые декларации по ЕНВД с указанием данных физических показателей.

Что касается площади  второго торгового зала, находящегося на втором этаже (магазин «Автозапчасти»),  то она  составляет 100,3 кв. м., в налоговых декларациях, представленных за 1-4 кварталы 2007 года и в 1,2,3,4 кварталах 2008 года налогоплательщиком отражено 56,55 кв.м., что  соответствует данным, указанным в приложениях к договорам   № 5 от 01 января 2007 года (том 2, л.д. 95), № 5 от  01 января 2008 года (том 2, л.д. 124).

В решении суда первой инстанции указано, что  декларации за 2 квартал 2008 года налогоплательщик указал 39,02 кв. м., занижение физического показателя за этот налоговый период составило 61,28 кв. м. Однако на странице 30 решения Инспекции (том 1, л.д. 73) указано, что в налоговой декларации   Налогоплательщик отразил  физический показатель в размере 56.55 кв.м.

Признавая данные договоры и приложения к ним ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что  имеют место быть неустранимые противоречия: п. 7.1 договоров  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.01.2007, однако при этом п. 7.2 указывает, что договор вступает в действие с 2008 года.

 Действительно в договоре безвозмездного пользования № 5   от 01.01.2007 и договоре безвозмездного пользования № 7 от 01.01.2007  имеются пункты 7.1, гласящие о том, что договоры  вступают в силу со дня подписания обеими сторонами, а  также пункты 7.2, согласно которым договор действует  с 23  2008, что, согласно пояснениям Предпринимателя, является технической ошибкой, которая, по мнению коллегии не влияет на действительность указанных договоров.

Не признавая планы-схемы в качестве доказательств, суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие целевое назначение помещений, которые должны в обязательном порядке дополняться инвентаризационными документами (экспликацией, справкой БТИ) Налогоплательщиком не представлены.

Отсутствие изменений в инвентаризационных и правоустанавливающих документа не может быть принята во внимание, поскольку наличие этих документов само по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказать, что Предприниматель использовал  площади в размере большем, чем заявленные.

Коллегия считает, что Налоговый орган не подтвердил всеми предоставленными ему Налоговым кодексом РФ формами налогового контроля тот факт, что Предприниматель занижал площади торгового зала,  осмотр территорий в период проверки  Инспекция не проводила, иных доказательств кроме данных  технических  паспортов Налоговый орган не представил. Тот факт, что отношения между Обществом и предпринимателем и носили долгосрочный характер подтверждает и Налоговый орган, заявлений о фальсификации доказательств Инспекция не делала.

 Доначисляя ЕНВД Предпринимателю только по тому основанию, что не были внесены своевременно изменения в технический паспорт, Инспекция фактически наказывает Налогоплательщика  доначислением ЕНВД за несвоевременное внесение изменений.

Тот факт, что директор Общества и Предприниматель является одним лицом, не  может повлечь вывод о незаконности спорных договоров безвозмездного пользования, поскольку  Инспекция не указала, в чем именно указанные  договоры  противоречат закону.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционную жалобу подлежат взысканию с Инспекции в сумме 300 руб. (200 руб.  по заявлению и 100 руб. по апелляционной жалобе).

Государственная пошлина в размере 3.800 руб., уплаченная по платежному поручению № 75 от 27 мая 2010 года подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2010 года по делу № А51-8574/2010  отменить.

         Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю  от 31 марта 2010 года № 11-71/003695 в части доначисления ЕНВД в сумме 408.031 руб., пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 2 по Приморскому краю  в пользу Полуды Бориса Ивановича  судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 300 руб. (триста рублей),  уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции платежным поручением №  75 от 27 мая 2010 года,  по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации, отделение 8635/0228 от 23 августа 2010 года.

         Выдать исполнительный лист.

         Возвратить Полуде Борису Ивановичу излишне уплаченную платежным поручением № 75 от 27 мая 2010 года через Приморское отделение 8635 Сбербанка России г. Владивосток государственную пошлину в суме 3.800 руб. (три тысячи  восемьсот рублей).

         Выдать справку  на возврат.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович