Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А51-15271/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15271/2009

 21 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ИП Короля Дмитрия Анатольевича: - представитель Король О.В., доверенность № 4159 от 21.09.2009 сроком на три года, паспорт 05 01 647821, выдан Кавалеровским РОВД Приморского края 13.02.2002;

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю: - представитель Скоробогатова Л.Ю., доверенность № 02-42/04 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 463179.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Короля Дмитрия Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-3926/2010

на решение от 02.06.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-15271/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Король Дмитрий Анатольевич

к МИФНС РФ № 5 по Приморскому краю

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Король Дмитрий Анатольевич (далее по тексту Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 14.10.2008 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22473,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 12550,19 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 111910,68 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112368 рублей, единого социального налога в сумме 70772 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 559553,41 рублей, начисления пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 19614,64 рублей, по единому социальному налогу в сумме 12160,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 154467,16 рублей (с учетом уточнения требования заявителем, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 14.10.2008 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21349,92 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 11922,68 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106315,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

         Не согласившись  с решением суда первой   инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что   Инспекция не доказала, что Предприниматель совершил налоговое правонарушение. Согласно пояснениям представителя Предпринимателя,  налогоплательщик, осуществлял в спорные периоды розничную торговлю продуктами питания и кормами с открытого прилавка в крытом помещении, а также развозную розничную торговлю по договору с администрацией Кавалеровского района для ветеранов и пенсионеров, правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению предпринимателя, налоговым органом его деятельность неправомерно отнесена к оптовой торговле. 

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 20.08.2008 № 24.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в период с 2005 – 2007 годы были сданы в налоговый орган налоговые декларации и расчеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно представленным декларациям заявитель в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 находился на общеустановленной системе налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик не заявлял об осуществлении видов деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и не представлял налоговые декларации по данному налогу.

Вместе с тем настоящей выездной проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, реализуя товар индивидуальным предпринимателям и организациям в неспециализированном помещении, которая подпадает под общеустановленный режим налогообложения, а также развозную и разносную розничную торговлю, которая подпадает под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В нарушение статей 166, 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 112.368 рублей, единого социального налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 70.772 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 559.553,41 рублей.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.10.2008 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22473,60 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 12550,19 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 111910,68 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 112368 рублей, единый социальный налог в сумме 70772 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 559553,41 рублей, начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 19826,47 рублей (оспаривается 19614,64 рублей), по единому социальному налогу в сумме 12160,43 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 154467,16 рублей.

Данное решение мотивировано тем, что поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет доходов и расходов по применяемым видам деятельности, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя за 2005 – 2007 год по общему режиму налогообложения с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов исходя из удельного веса доходов по общему режиму в общем объеме реализации.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.02.2010 № 13-11/02721 решение от 14.10.2008 № 30 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 14.10.2008 № 30 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с  соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафных санкций и признав решение  Инспекции недействительным в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, что  решение суда подлежит изменению, а апелляционная  жалоба –  удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для уплаты единого социального налога для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее «Порядок»).

Пунктом 4 Порядка установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в нарушение указанных норм предприниматель не вел книгу доходов и расходов.

Предприниматель, настаивая на том, что доначисления налогов по общей системе налогообложения проведены неправомерно, утверждает, что оптовая торговля, подпадающая под применение общей системы налогообложения им не осуществлялась.

Таким образом, Налоговый орган должен доказать в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, что Предприниматель такую деятельность вел и представить надлежащие этому доказательства.  Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция не доказала получением Предпринимателем дохода в той сумме,  исходя из которой Предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из пояснений Инспекции,    Предприниматель в проверяемые   периоды фактически применял два режима налогообложения – общий и ЕНВД.  

В качестве доказательств  осуществления Предпринимателем оптовой торговли Налоговый орган ссылается на  наличие свидетельских показаний  ИП Украинской Г.И. (том 3, л.д. 113-114), ИП Остюковой Н.И.(том 3, л.д. 108-110),  ООО «Дом торговли» (том 3, л.д. 84-89), которые пояснили, что расчет производился через ККТ наличными денежными средствами,  выписывались накладные, счета-фактуры не оформлялись.  Кроме того, Инспекция ссылается на акты обследования органов государственного ветеринарного надзора, а  также на тот факт, что Предприниматель