Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А24-1910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с требованиями статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда, что  в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отказ Управления  в удовлетворении жалобы ООО «Исток», выразившийся  письмом от 26.04.2010 № 38-14/2549, является незаконным, довод УФК по Камчатскому краю о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 4 статьи 320 АПК РФ – необоснованными, а требование Общества в указанной части – подлежащим удовлетворению.

          Довод заявителя жалобы о том, что  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФК по Камчатскому краю освобождено от уплаты госпошлины, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам  относится, в том числе, государственная пошлина.

        Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов  возникают между сторонами состоявшегося  судебного спора, то есть после  прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины  и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного  спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.

        При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

       Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

       Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения настоящего спора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что уплаченная обществом государственная пошлина  при подаче заявления в суд  в сумме 2.000 рублей, подлежит взысканию с УФК по Камчатскому краю, а довод заявителя жалобы  является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельствах, коллегия считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  по Камчатскому краю от 15.07.2010 года по делу №А24-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович