Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-2340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2340/2010

 22 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4985/2010

на решение от 23.07.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2340/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по  заявлению Областное ОАО "Сахалиноблгаз"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карпова О.Ф.

третьи лица: ОАО "НК "Роснефть"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карповой О.Ф. от 06.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 64/10/9947/1/2010 в части размера исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора до 2.282.824 рублей и предоставлении рассрочки его уплаты сроком на три года

           УСТАНОВИЛ:

          Областное ОАО «Сахалиноблгаз» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карповой О.Ф. от 06.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 64/10/9947/1/2010 в части размера исполнительского сбора, об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты сроком на три года.

        Решением суда от 23.07.2010 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 о возбуждении исполнительского производства в части  взыскания  с Общества исполнительского сбора в сумме 749.000 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2010, УФССП России по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований Управление указывает на то, что требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок обжаловано не было, что послужило основанием для возбуждения в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ исполнительного производства                № 64/10/9947/1/2010. Заявитель жалобы считает, что  Общество обжалует  исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что противоречит статьям 115 АПК РФ, так пропущен  срок  для обжалования. В то же время, заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что Управление, обладая необходимой информацией, имела возможность проверить размер долга, фактически  подлежащей  взысканию с учетом частичной оплаты, поскольку  обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

          ООО «Сахалиноблгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

          Через канцелярию суда от ОАО «НК «Роснефть» поступил письменный отзыв, согласно которому Общество  с доводами жалобы Управления не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

12.10.2009 на основании исполнительного листа № 745/07 от 31.01.2007, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-4160/2006 о взыскании с ООО «Сахалиноблгаз» в пользу ОАО «НК Роснефть» задолженности в сумме 54.182.364,86 рубля судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/10/9975/1/2009.

 В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2009 № 64/10/9975/1/2009 должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Сахалиноблгаз» исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 3.792.765,54 рублей. 

В связи с прекращением 30.03.2010 года основного исполнительного производства, 06.05.2010 судебный пристав-исполнитель по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области вынес постановление  о возбуждении исполнительное производство № 64/10/9947/1/2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 3.792.765,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.05.2010, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

 Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона                                   № 229-ФЗ).

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2010 года  судебный пристав-исполнитель по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании  утвержденного судом  мирового соглашения от 15.02.2010 года вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 64/10/9947/1/2010.

При возбуждении исполнительного производства № 64/10/9947/1/2010 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 3 792 765 рублей 54 копеек судебным приставом-исполнителем не учтено, что размер подлежащей взысканию задолженности на момент возбуждения исполнительного производства                           № 64/10/9975/1/2009 составлял 43.482.364,87 рубля, поскольку часть долга в размере 10.700.000 рублей на 12.10.2009 была обществом погашена, что подтверждается мировым соглашением от 15.02.2010 года, платежными поручениями № 213 от 06.02.2008, № 329 от 05.03.2008, № 491 от 02.04.2008, № 614 от 04.05.2008, № 776 от 02.06.2008, № 1231 от 29.10.2008, № 1242 от 06.11.2008 № 1383 от 01.12.2008, № 1 от 11.01.2009, № 101 от 03.02.2009, № 210 от 02.03.2009, № 444 от 01.04.2009, № 636 от 04.05.2009, № 736 от 01.06.2009, № 828 от 01.07.2009, № 920 от 03.08.2009, № 995 от 01.09.2009, № 1073 от 01.10.2009 и пояснениями ОАО «НК «Роснефть».

В связи с  частичным погашением долга Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением от 20.10.2009 № 1483 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А59-4160/2006 с указанием на частичное перечисление взыскателю суммы задолженности, копию которого направило судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, не приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, 06.05.2010 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  64/10/9947/1/2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 3.792.765,54 рублей, в то время как сумма долга уменьшилась до 43.482.364,86 рубля, соответственно, размер исполнительского сбора подлежал исчислению как 7% от данной суммы, что составляет 3.043.765, 44 рублей.

         Коллегия соглашается с позицией суда о том, что необжалование постановления от 26.10.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3.792.765,54 рублей в установленный срок не имеет правового значения, поскольку это не лишает права должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого подлежит оценке также и правильность расчета исполнительского сбора при вынесении соответствующего постановления. Иное правоприменение повлечет нарушение прав хозяйствующего субъекта, учитывая при этом, что исполнительский сбор носит штрафной характер.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 о возбуждении исполнительного производства № 64/10/9947/1/2010 в части взыскания с Общества в пользу государства исполнительского сбора в размере 749.000 рублей (3.792.765, 54 – 3.043.765, 44) является недействительным, как не соответствующее Закону                       № 229-ФЗ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Предусмотренный частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является закрытым. При этом установление и оценка  указанных обстоятельств отнесены к компетенции суда. Соответственно право признания того или иного обстоятельства, смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения,