Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А59-1508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть оспорено только в судебном порядке.

              По смыслу изложенного, владельцем судна на праве собственности или ином ограниченном вещном праве признается лицо, за которым эти права зарегистрированы. Следовательно, лицо, претендующее на титул собственника судна, до предъявления иска о признании за собой соответствующего права должно оспорить уже существующие зарегистрированные вещные права или предъявить требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, либо иного имущественного требования указанного лица на это судно, используя при этом установленные законом способы защиты гражданских прав.

              Из материалов дела видно, что 14.11.2007 в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта под № 0360 зарегистрировано право собственности ООО «Сахалининвестморе» на плавзавод «Дальмос», бортовой номер Х-0360, позывной сигнал УФЬХ, о чем капитаном порта выданы свидетельства о праве собственности и о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Как установлено судом, порядок проведения торгов, а также признание их несостоявшимися сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законе порядке. При рассмотрении настоящего спора данное требование Компанией также не заявлялось.

              Право собственности Общества на данное судно Компанией в установленном законом порядке  не оспорено.

              Согласно статье 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 N 30, в случае прекращения права собственности (иного вещного права) на судно исключение судна из Государственного судового реестра производится на основании письменного заявления собственника судна или правообладателя; при принудительной продаже судна компетентным органом исключение из Государственного судового реестра (судовой книги) производится при предъявлении документа компетентного органа, осуществившего принудительную продажу, и документов, удостоверяющих, что судно или строящееся судно продано и не обременено никакими ипотеками, за исключением тех, которые были приняты на себя покупателем.

              Из материалов дела видно и установлено судом, что Компания к заявлению об исключении из Государственного судового реестра судна «Дальмос» приложило, в том числе протокол № 2 от 26.02.2010 года о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление об оставлении плавзавода за собой, квитанцию о направлении заявления организатору торгов, доверенность на Тулинову А.М., письмо банка о перечислении в адрес залогодателя (ООО «Сахалинвестморе») денежных средств, договор об учреждении и Устав компании, апостилированные и переведенные на русский язык, годовые отчеты компании с 13.08.2007 по 13.08.2009 года, постановления о регистрации от 13.08.2007-13.08.2009 года, апостилированные и переведенные на русский язык.

              Исходя из того, что документов, подтверждающих право собственности на предмет залога Акционерная компания «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед», либо заявление собственника ООО «Сахалинвестморе» о передаче права собственности на спорное судно, заявителем капитану порта представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не подтверждают возникновение у Компании права собственности на спорное имущество. На этом основании капитан порта правомерно отказал Компании в исключении судна «Дальмос» из Государственного судового реестра Холмского морского рыбного порта.

              Кроме того, следует учитывать, что капитан порта, исходя из пункта 15 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 31.01.2001 №30 не имеет полномочий на прекращение права собственности на спорный объект, тем более при наличии спора о вещном праве.

              На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимся залогодержатель  вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

              К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в таком случае прекращается.

              Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

      В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

              При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

              Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

              По смыслу изложенного, в случае признания несостоявшимися торгов по реализации имущества, для приобретения права собственности (оставить имущество за собой) необходимо наличие соглашения (договора купли-продажи) с залогодателем. Между тем, в материалах настоящего дела такой договор отсутствует, следовательно, оснований считать о том, что ООО «Сахалининвестморе» утратило право собственности на предмет залога, а Компания его приобрела, не имеется. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

              Следует учитывать, что морские суда, как объекты недвижимого имущества обладают особым правовым режимом, определенным КТМ РФ и Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах. Именно данные нормативные акты определяют порядок регистрации прав на морские суда, в то время как статья 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которую в обоснование своих требованиях ссылается заявитель, таких положений не содержит. 

              В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

              Согласно статье 16 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подать заявление о регистрации, то есть проявить волю на проведение государственной регистрации, должны обе стороны сделки.

              В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств заключения между Компанией  «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» и ООО «Сахалининвестморе» договора купли - продажи спорного имущества.

              Суд исходит из того, что данное условие предусмотрено пунктом 3.7 Дополнения № 04 от 19. 08. 2009г. о внесении изменений в Договор об ипотеке № 02 от 19.12.2007г. в редакции Дополнения №01 от 28.04.2008г., Дополнения № 02 от 04.07.2008г., дополнения № 03 от 19.08.2009г.

              В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

              Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением о переходе права собственности на недвижимость в связи с уклонением Общества от государственной регистрации перехода права собственности,  материалы дела также не содержат и суду не представлены.

              Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не воспользовался установленным законом правом признать за собой спорное имущество.

              Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2010г. в отношении ООО «Сахалининвестморе», введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

              Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

              При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии подписанного ООО «Сахалининвестморе» соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 20.08.2009, правового значения не имеет, так как после введения в отношении указанного Общества процедуры наблюдения данное соглашение не влечет возникновение или изменения прав и обязанностей сторон.

              О том, что ОАО «Сахалининвестморе» подало заявление о признании себя несостоятельным банкротом Компания достоверно знала с 04.05.2010 года, подав в рамках арбитражного дела №А59–675/2010 ходатайство о привлечении ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица, однако не воспользовалась правом, предусмотренном положением п. 1 ст. 18.1 Закона, в котором определено, что не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

              Также не нашел своего подтверждения материалами дела довод заявителя о бездействии капитана порта, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об исключении судна из реестра, установленного ст. 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах.

              Исходя из содержания названной нормы, она предоставляет право подать заявление об исключении судна из судового реестра собственнику судна или правообладателю в случае прекращения права собственности, в то время как Компания «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед» каких-либо доказательств наличие у нее прав на спорное судно в материалы дела не представила.

       В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Установив, что отказ капитана порта в исключении плавзавода «Дальмос» из государственного судового реестра соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Акционерной компании «Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед», которая не доказала наличие права на спорное судно, а также при недоказанности факта бездействия капитана порта, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления об исключении судна из реестра судов промыслового флота, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

              При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июля 2010г. по делу №А59-1508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина