Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А51-8995/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

удостоверение; санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие аппарата санитарным нормам.

Ответчик в ответ на претензию передал истцу авторизацию производителя стационарного цифрового ультразвукового диагностического аппарата Vivid 7; регистрационное удостоверение; санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие аппарата санитарным нормам; а также сообщил, что остальные документы были представлены ранее третьему лицу (письмо № 8/09 от 06.04.09).

По результатам рассмотрения представленного ответчиком пакета документов 20.04.09 истец в претензии № 1-3/1709 сообщил ответчику о несоответствии представленной документации требованиям, предусмотренным контрактом, повторно предложив представить необходимые документы, а также сообщив о необходимости в случае непредставления таких документов возврата перечисленной по муниципальному контракту суммы предоплаты и расторжении муниципального контракта.

Поскольку требования, изложенные в письме истца, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 3,4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  Установив, что требования об авторизации производителя и предоставлении гарантии производителя муниципальным контрактом и конкурсной документацией предусмотрены не были, а включение подобных требований противоречило бы ст. 34 вышеуказанного закона, суд пришел к выводу, что ответчиком договорные обязательства  исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для расторжения контракта и взыскания с ответчика суммы предоплаты, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Суд посчитал, что полномочия поставщика подтверждены разрешением, выданным 17.12.08 «Имейджин Эквипмент Интернешнл, ЛТД», а потому условия п. 2.6 муниципального контракта обществом выполнены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для предъявления требований о расторжении контракта, возврате предварительной оплаты в заявленной сумме с уплатой неустойки в соответствии с п. 5.2 контракта явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке вместе со стационарным цифровым ультразвуковым диагностическим аппаратом Vivid 7 авторизации производителя (письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств) на русском языке вместе с поставляемым товаром.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено обязательство поставщика предоставить получателю товара авторизацию производителя (письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств) на русском языке.

Из буквального значения приведенного условия контракта  с применением правил толкования договора, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств, должно исходить от производителя поставленного оборудования.

Указанное не является нарушением требований, содержащихся в п.2.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не может быть признано требованием к производителю товара как и требованием к участнику размещения заказа в смысле приведенной правовой нормы.

Из документов, представленных ответчиком истцу вместе с поставленным оборудованием, следует, что производителем спорного аппарата является компания GE Vingmed Ultrasound AS, Норвегия.

В то же время письмо, удостоверяющее полномочия ООО «Союзмедсервис-Групп» и предоставление гарантийных обязательств, исходящее от вышеуказанной компании, ни заказчику, ни в материалы настоящего дела представлено не было.

Более того, как следует из имеющихся в деле писем  GE Healthcare от 03.12.08, от 01.10.09, от 02.09.10, официальная поставка ультразвукового оборудования производства данной компании в страны Европы, включая Россию, осуществляется через дистрибьюторскую сеть из Европейской штаб квартиры ультразвукового подразделения «GE Healthcare». Только на оборудование, поставленное официально, распространяется гарантия производителя, производится монтаж силами сертифицированных специалистов GE Healthcare. Компания ООО «Союзмедсервис-Групп» не являлась и не является дистрибьютером или партнером  компании, не запрашивала и не получала доверенность на поставку аппарата Vivid 7 Dimension в городскую клиническую больницу г.Владивостока. Компания ООО «Союзмедсервис-Групп» не обращалась в компанию GE Healthcare и к официальным партнерам компании с целью размещения заказа на оборудование. Аппарат Vivid 7 с серийным номером № 9344V7L является бывшим в употреблении. Данная система была выпущена в 2007 году на  заводе в Норвегии («GE Vingmed Ultrasound AS»/ Strandpromenaden 45 № -3191 Norten, Norway) и продана в 2007 году в США компанией GEMSAM_OU_LNR_CEMS_LUNAR заказчику в США: SANJAY ANKUSH MD DIAGNOSTIC MEDICAL EQUIPMENT INC, 114 BRIARWOOD MOORE, OK, US, 73160. Из чего следует, что на территорию Российской Федерации попал не через официальных торговых партнеров компании GE Healthcare.  С учетом того, что указанная система была поставлена не официальным дистрибьютером GE, а также допущенными ошибками в описании маркировки руководство производителя не может гарантировать корректность прилагающейся документации. Следование указаниям некорректной документации во время использования прибора может привести к необратимому повреждению прибора и нанесению тяжелого ущерба здоровью пациента. Разрешение, выданное по месту требования от имени «Имэджин Эквипмент Интернешнл, ЛТД» на имя ООО «Союзмедсервис-Групп» - «авторизацией производителя (письмом, удостоверяющим полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств)» - не является.

Довод ответчика о возможности принятия заказчиком в качестве авторизации производителя письма, исходящего от компании «Имэджин Эквипмент Интернешнл, ЛТД», несостоятелен, поскольку такая возможность не следует из условий контракта.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком условий поставки, предусмотренных п. 2.6 муниципального контракта, не основан на материалах дела.

         Является обоснованным и указание истца на непредоставление ответчиком в нарушение условий контракта регистрационного удостоверения, указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении от 10.03.05. Имеющееся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.03.05 выдано в отношении продукции, изготовленной в соответствии с регистрационным удостоверением МЗ РФ № 2002/12 от 17.01.02. В то же время в комплекте документов к спорному оборудованию ответчиком представлено регистрационное удостоверение  ФС № 2005/100 (л.д. 51-53 т. 1).

         Не оспорены ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доводы истца о том, что поставленный товар является товаром, бывшим в употреблении, в то время как муниципальным контрактом возможность поставки диагностического оборудования, бывшего в употреблении, предусмотрена не была.

         Между тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ.

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ). Особенностью отношений по договору поставки является их предпринимательский характер, вытекающий из определения и сущности договора поставки.

         В сфере предпринимательских отношений, помимо действия положений нормативных актов (Гражданский кодекс РФ, федеральные законы и т.д.) необходимо учитывать применение обычаев делового оборота.

         Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ).

         Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении. Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства сторон. Торговля товарами, бывшими в употреблении, традиционно совершается в определенных договорных формах (договор комиссии и т.д.), либо очевидно следует из характера деятельности поставщика, отражаемого в том числе в рекламе данной деятельности (продажа б/у запчастей и автомобилей, одежды секонд-хенд и т.д.).

         Представленный муниципальный контракт не предусматривает отступления от сложившегося правила делового оборота о поставке товара, бывшего в употреблении. В связи с изложенным поставка диагностического оборудования, бывшего ранее в употреблении, является существенным нарушением договора в смысле положений п. 1 ст. 523, абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Применение обычая делового оборота о поставке товара, не бывшего ранее в употреблении, соответствует таким целям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а также развитие добросовестной конкуренции (ст.1).

          С учетом установленного довод истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, является обоснованным. Ответчиком указанное не опровергнуто.

         Ссылка ответчика на недоказанность истцом существенного нарушения договора поставки поставщиком применительно к п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ не принимается, так как на указанную норму истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Выводы судебной экспертизы о том, что руководство пользователя, представленное ответчиком истцу, является инструкцией по эксплуатации именно спорного аппарата, правового значения применительно к предмету и основаниям заявленных требований не имеют.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной стороной  договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанной правовой нормы, а также ст. ст. 475, 487 Гражданского кодекса РФ, соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требования истца о расторжении муниципального контракта, взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по платежному поручению № 392 от 24.11.08, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2 контракта  за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, отвечающего условиям контракта, является правомерным и требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 295 205 руб.  за период с 26.01.09 (с учетом предусмотренного п. 3.1 контракта 70-дневного срока поставки) по 18.06.09 (дата подачи иска).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик возражений по расчету суммы неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии