Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А59-1921/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1921/2010

 23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фемко-Менеджмент"

апелляционное производство № 05АП-4811/2010

на решение от 05.07.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1921/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Фемко-Менеджмент"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконными решений от 11.01.2010 № 15-07/6032 и от 21.01.2010 № 15-07/693  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО «Фемко-Менеджмент», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.01.2010 № 15-07/6032, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 828 руб. 82 коп., налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, 2 780 023 руб. налога на добавленную стоимость и 120 852 руб. 18 коп. пени по налогу.

Также общество просило суд признать незаконным решение инспекции от 21.01.2010 № 15-07/693 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145 740 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что на стадии обжалования в Управление и при обжаловании в арбитражный суд были представлены исправленный счет – фактура,   переподписанный действующим руководителем ООО «Транском» Дубасовым А.В.,  и, следовательно, счет - фактура, подписанный бывшим директором Изотовым А.В. изначально является неподписанным, а значит несуществующим. При этом, положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счет-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами. Неправильное истолкование закона, подлежащего применению, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда.

 Общество указывает, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией не были представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал не достаточно осмотрительно в выборе контрагента и осуществлял деятельность по получению налоговой выгоды, поскольку при проведении переговоров перед заключением сделки на приобретение помещения у ООО «Транском» обществом были затребованы и проверены все документы, подтверждающие существование собственника помещений, существование права собственности у собственника помещений, существование агента и документы, подтверждающие полномочия агента. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 03.06.2009.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО "Фемко-Менеджмент"  представило в суд через канцелярию ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.  Коллегия заявленное ходатайство отклонила, так как явка сторон не является обязательной и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам..

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 145 740 руб.

В целях проведения проверки и во исполнение требования от 29.07.2009 № 15-07/11140 налогоплательщик представил в инспекцию книгу покупок, заключенный между обществом (покупатель) и ООО «Транском» (продавец) договор от 03.06.2009 купли-продажи помещения офиса № 5, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Курильской, 38, свидетельство о государственной регистрации права 65 АВ 040145, акт от 03.06.2009 приема-передачи помещения, выставленную ООО «Транском» счет-фактуру от 05.06.2009 № 00000022.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ООО «Транском» (продавец), действующее на основании агентского договора от 29.05.2009, заключенного между ООО «Транском» и собственником недвижимого имущества, являющегося объектом сделки, – ООО «Холидей-Вест», обязуется передать в собственность ООО «Фемко-Менеджмент» (покупателю) объект недвижимого имущества – помещение офиса № 5, расположенное в г. Южно-Сахалинск, по ул. Курильская, 38. Стоимость объекта недвижимости составляет 19 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2 договора).

Выводы инспекции, сделанные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, оформлены актом от 03.11.2009 № 15-07/5456.

По результатам рассмотрения данного акта налоговый орган вынес решение от 11.01.2010 № 15-07/6032, которым привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 828 руб. 82 коп., предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа, 2 780 023 руб. налога на добавленную стоимость и 120 852 руб. 18 коп. пени по налогу.

Решением от 21.01.2010 № 15-07/693 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145 740 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 30.04.2010 № 063 жалоба общества на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет (счет-фактуры, договор купли-продажи и акт приема-передачи) не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также  то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела установлено, что собственником недвижимого имущества, явившегося объектом сделки, является ООО «Холидей Вест», которое в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения (с 23.11.2007).

Между ООО «Холидей Вест» (принципал) и ООО «Транском» (агент) заключен агентский договор от 29.05.2009, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей и совершения сделки купли-продажи на условиях по цене, порядку ее совершения по своему усмотрению, с соблюдением интересов принципала, содержащихся в договоре, объекта недвижимого имущества, а именно помещения офиса № 5, площадью 132,9 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул. Курильской, 38.

Между ООО «Транском» и ООО «Фемко-Менеджмент» заключен договор от 03.06.2009 купли-продажи помещения офиса № 5, стоимость которого сторонами договора определена в размере 19 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно банковской выписке по операциям и счетам ООО «Транском, 09.06.2009 на счет общества поступили денежные средства от ООО «Фемко-Менеджмент» в сумме 19 180 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 925 762 руб. 71 коп.) по счету от 05.06.2009 № 5 в соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2009. ООО «Транском» 10.06.2009 перечислило на счет ООО «Холидей Вест» денежные средства в размере 4 450 000 руб. без учета сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с агентским договором от 29.05.2009.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Транском» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится (акт обследования от 24.12.2009 №49). Из пояснений главного бухгалтера ОАО «Фирма Вилмаг и К» Киселевой И.Ю. следует, что расположенное по указанному адресу трехэтажное здание принадлежит данному акционерному обществу. Никаких договоров аренды с ООО «Транском» не заключалось.

Основанием для начисления НДС также послужили выводы Инспекции о том, что договор купли-продажи от 03.06.2009 и акт приема-передачи от 03.06.2009, представленные обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований налогового законодательства, Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Холидей Вест», являясь собственником реализуемого недвижимого имущества, состоит на учете в налоговом органе и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность выставлять покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Соответственно и у агента – ООО «Транском» при продаже товаров на комиссионных началах отсутствует обязанность выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость от своего имению.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа.

Коллегия считает, что обстоятельства, которые были положены в основу решения налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности контрагента ООО «Транском», но никак не свидетельствуют о получении ООО «Фемко-Менеджмент» необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда о  неосмотрительности действий общества при выборе контрагента и заключении договора купли-продажи, коллегия считает не соответствующим материалам дела.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов