Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А59-1921/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял счет-фактуру от 05.06.2009 №00000022 подписанный Дубасовым А.В. и представленный Обществом при обжаловании решений, поскольку посчитал, что данный счет-фактура оформлен с нарушением порядка внесения исправлений в счета-фактуры. Коллегия не согласна с данным выводом на основании следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, изменения в спорные счета-фактуры не вносились, данные счета-фактуры были заменены на подлинные, что не запрещено налоговым законодательством, при этом в представленных документах не имелось исправлений и содержались все требуемые реквизиты.

Относительно вывода налогового органа о применении контрагентом общества  упрощенной системы налогообложения коллегия полагает, что данное обстоятельство  не влияет на право заявителя на применение налогового вычета, поскольку НДС является косвенным налогом, и в случае выставления лицом, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога, полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на продавце лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению. Применение специального режима налогообложения продавца не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентом в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу продавца на оплату начисленных им сумм налога.

Кроме того, обязанность проверять какой режим налогообложения применяет продавец, законодательством о налогах и сборах за налогоплательщиком-покупателем не закреплена.

Кроме того, сам по себе факт реализации имущества агентом по более высокой цене, чем определена собственником имущества, также не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Фемка-Менеджмент», так как данные условия договора между собственником имущества и агентом не противоречат Гражданскому законодательству и обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холидей Вест» (принципал) и ООО «Транском» (агент) заключен агентский договор от 29.05.2009, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей и совершения сделки купли-продажи на условиях по цене, порядку ее совершения по своему усмотрению, с соблюдением интересов принципала, содержащихся в договоре, объекта недвижимого имущества, а именно помещения офиса № 5, площадью 132,9 кв.м., расположенного в г.Южно-Сахалинске по ул. Курильской, 38.

Согласно п. 2.1.2 в целях выполнения своих обязательств по поиску покупателей и совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего принципалу, агент обязуется заключить договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателем от своего имени, совершить сделку по купле-продаже по цене не ниже 4 450 000 руб., в соответствии с действующим законодательством.

За совершение указанных действий агент получает вознаграждение в виде разницы между ценой сделки, подлежащей перечислению принципалу в размере указанном в п. 2.1.2 договора, и фактической ценой продажи объекта недвижимости.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации агент, как и  комиссионер, действующий от своего имени, могут совершить сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом (принципалом). В такой ситуации посредник получает половину дохода в виде дополнительной выгоды, если иное не предусмотрено договором (ст. ст. 992, 1011 ГК РФ). В данном случае договором дополнительная выгода агента определена как его вознаграждение. Это не противоречит ст. ст. 423, 424 и 1006 ГК РФ. При этом закон не обязывает комиссионера выделять отдельно сумму дополнительной выгоды в договоре купли-продажи, заключенном с покупателем.

При таком подходе полученная сумма вознаграждения (сумма превышения продажной цены над ценой товара, установленной принципалом) облагается НДС у агента (ООО «Транском»).

То, что ООО «Фемко Менеджмент» на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2009 располагало агентским договором от 29.05.2009, не может служить доказательством согласованности действий общества и ООО «Транском», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо доказательств участия общества в создании противоправной схемы по необоснованному получению вычетов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании части первичных документов неуполномоченным лицом и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 05.07.2010года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные Заявителем за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат взысканию со стороны, т.е. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в размере: 4000 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции и 1000 руб. – за подачу апелляционной жалобы (с учетом того, что государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2010года по делу №А59-1921/2010 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области  от 11.01.2010 № 15-07/6032, которым общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 75 828 руб. 82 коп., налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, 2 780 023 руб. налога на добавленную стоимость и 120 852 руб. 18 коп. пени по налогу.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области от 21.01.2010 № 15-07/693 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 145 740 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1154 от 30.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А59-1921/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина