Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А59-2475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалам дела доводы заявителя о нарушении административным органом положений, установленных ст.ст. 3,9 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон №294–ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют разные отношения, а, следовательно, доказательства, полученные административным органом в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, должны оцениваться по правилам оценки доказательств, закрепленных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях УГИБДД состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела:  актом проверки от 30.04.2010 № 01Н/23-ЕБ, протоколом от 07.05.2010, постановлением № 03Н/16НФ от 28.05.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В силу статьи 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса, является правомерным.

На основании вышеизложенных норм и обстоятельств дела коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления о привлечении Управления ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010года по делу №А59-2475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина