Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-11977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в действиях Предприятия, выразившихся в захоронении  на закрытом кладбище «Лесное» вне родственных оград пяти граждан отсутствует нарушение Постановления главы администрации г.Владивостока Приморского края № 1206 от 01.11.1992.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.4 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» производить захоронения на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, по истечении кладбищенского периода - время, в течение которого завершаются процессы минерализации трупов.

В тоже время, данный пункт включен в раздел V СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» под названием «Гигиенические требования при переносе кладбищ и рекультивации территорий». Таким образом, требования, содержащиеся п. 5.4 указанного СанПиН, распространяются на случаи переноса кладбища и рекультивации территорий. В настоящем случае перенос кладбища «Лесное» и рекультивация территорий не имел места.

Из вышеизложенного следует, что в действиях Заявителя по в захоронению  на закрытом кладбище «Лесное» вне родственных оград пяти граждан отсутствует нарушение п. 5.4  СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», а также нарушение пунктов 1, 3, 6 статьи 16, пунктов 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статей 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Следовательно, в действиях МУПВ «Некрополь» отсутствует событие и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением было установлено влияние МУПВ «Некрополь» на качество почвы селитебной территории: индекс бактерии кишечной палочки в почве, согласно жалобе, превышает гигиенические нормативы по ул. Маковского, 14 «б», 16 в 30 раз, по ул. Маковского, 18 – в 20 раз, на границе кладбища «Лесное» с жилой застройкой  по ул. Маковского, 14 «б», 16 – в 50 раз, индекс интерококков в почве превышает гигиенические нормативы по ул. Маковского, 18 в 2 раза, коллегия отклоняет. По факту совершения Предприятием данных действий Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 № 206, который с другими материалами административного дела был направлен для привлечения МУПВ «Некрополь» к административной ответственности в Советский районный суд г.Владивостока, прекративший производство по делу об административном правонарушении.  В протоколах об административных правонарушениях от 27.05.2010 № 700, 701, 702, 703, 704, оспариваемом постановлении  от 13.07.2010 Предприятию не вменяется влияние на качество почвы селитебной территории, превышение в почве гигиенических нормативов бактерии кишечной палочки и интерококков. Следовательно, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава  административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, МУПВ «Некрополь» неправомерно было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события, а также состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 13.07.2010, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15.000 руб., является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2010 года по делу № А51-11977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович