Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А24-3619/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3619/2009

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Налетова Игоря Эрнстовича:  Полежаев В.А. по доверенности от 10.02.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от ООО «Сулой»: Даниленко Н.П. по доверенности от 15.07.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

от Хана Юрия Михайловича: Даниленко Н.П. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хана Юрия Михайловича,  Качабекова Расима Гаджи-Кадировича

апелляционное производство № 05АП-5164/2010, 05АП-5163/2010

на решение от 24.12.2009

судьи Громова С.П.

по делу № А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Хана Юрия Михайловича

к Налётову Игорю Эрнстовичу

третьи лица: ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, ООО "Сулой"

о  применении последствий недействительности ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

              Хан Юрий Михайлович (далее – Хан Ю.М., истец), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налётову Игорю Эрнстовичу (далее – Налётов И.Э.), Качабекову Расиму Гаджи-Кадировичу (далее – Качабеков Р.Г.) о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 года, заключенного между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э. (далее – оспариваемый договор, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении истца в правах собственника 51 % долей уставного капитала ООО «Сулой» и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) внести соответствующие изменения в регистрационные документы ООО «Сулой».

              Определением суда первой инстанции от 24.09.2009 принят отказ истца от исковых требований к Качабекову Р.Г., а также в части восстановления истца в правах собственника 51 % долей уставного капитала ООО «Сулой» и обязании ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внести соответствующие изменения в регистрационные документы ООО «Сулой». Производство по делу к указанному ответчику и в данной части прекращено.

              Этим же определением Качабеков Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

              Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным и с учетом производного характера реституционного требования по отношению к оспариваемой сделке, в удовлетворении иска по статье 167 ГК РФ, также отказал.

              Хан Ю.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Суд не исследовал довод истца о способе доставки в г. Пусан оригинала договора уступки от 04.09.2008, протокола собрания учредителей от 04.09.2008, изменений в учредительный договор от того же числа в течение суток в адрес Хана Ю.М., с учетом того, что указанные документы уже 05.09.2008 были сданы Налётовым И.Ю. в налоговую инспекцию. Кроме того, суд отказался исследовать вопрос единогласного согласия участников ООО «Сулой»  на приобретение доли третьим лицом на условиях оспариваемого договора, заблаговременного извещения Хан Ю.М., участников ООО «Сулой» и исполнительного органа Общества о намерении продажи доли третьему лицу с указанием размера доли, цены продажи, условий продажи, соблюдения порядка созыва и проведения по указанному вопросу внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой», поскольку первоначально вопрос о возможности принятия Налётова И.Э. в состав участников ООО «Сулой» должен был решаться до заключения оспариваемой сделки, с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Сулой». Платежный документ, подтверждающий факт оплаты ответчиком стоимости доли, приобретенной у истца, Хан Ю.М. считает ненадлежащим доказательством. Также в деле отсутствуют документы о том, что истец когда-либо желал уступить свою долю. По мнению истца, суду надлежало дать правовую оценку протоколу от 04.09.2008 и изменениям в учредительный договор, т.к. это необходимо для определения возможности правомерного заключения оспариваемого договора.

              Таким образом, истец настаивает на отсутствии в деле доказательств подтверждающих его волю на отчуждение своей доли Налётову И.Э., доказан факт неподписания им оспариваемого договора исходя из имеющихся экспертных заключений, отсутствуют доказательства согласия участника ООО «Сулой» Качабекова Р.Г.К. на продажу доли третьему лицу на условиях оспариваемого договора, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

              Качабеков Р.Г.К. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, выводы суда, положенные в основу принятого решения противоречивы. Извещение Налётова И.Э. от 02.09.2008 в адрес ООО «Сулой» о намерении приобрести долю заявитель жалобы считает противоречащим требованиям Устава ООО «Сулой» и ст.21 ФЗ «Об ООО», поскольку на тот момент ответчик не являлся ни участником Общества, ни его должностным лицом. На момент подписания сторонами договора уступки 04.09.2008 Хан Ю.М. находился в г. Пусане, следовательно, истец не мог ничего подписать. 

              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010г. решение суда первой инстанции отменено. Договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э. признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168 ГК РФ  и пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с Хана Ю.М. в пользу Налётова И.Э. взыскано 12 449 руб. 01 коп. (эквивалент 500 долл. США), уплаченных ответчиком по договору от 04.09.2008, и признано незаконным  решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12.09.2008 №2482 (государственный регистрационный номер записи 2084101071382) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сулой».

        Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец просил суд привести стороны в первоначальное положение. Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не уточняли, что именно имел  в виду истец под приведением сторон в первоначальное  положение. От требования об обязании Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внести изменения в регистрационные документы ООО «Сулой» истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался. Требования о признании незаконным решения Инспекции от 12.09.2008 № 2482  истец не заявлял. Инспекция  к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

              В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

              Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь в отмененной части с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции.

              Представитель истца, ООО «Сулой» при новом рассмотрении дела представила дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым юридическими последствия, связанными с недействительностью договора уступки доли от 04.09.2008являются признание недействительными: решений общего собрания участников ООО «Сулой», оформленных протоколом общего собрания учредителей от 04.09.2008, изменений в устав и учредительный договор ООО «Сулой», утвержденные решением общего собрания участников от 04.09.2008, решения ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому от 12.09.2008 №2482 (государственный регистрационный номер записи 2084101071382), решения ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому от  12.09.2008 (государственный регистрационный номер записи 2084101071393), решений, оформленных протоколами общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 12.09.2008, от 15.09.2008 №2, от 09.02.2010 №2/10, от 03.03.2010 №5/10, а также иных решений, принятых Налетовым И.Э. с полномочиями владельца 51% доли уставного капитала ООО «Сулой» и при установленном факте отсутствия у него такого права.

              Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца от выше указанных дополнений  к апелляционной жалобе отказалась, а также отказалась от ходатайства о приобщении дополнительных документов, поданных ранее. Пояснила о том, что просит применить последствия недействительности сделки в виде: обязать Налетова И.Э. передать Хану Ю.М. долю в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 51%.

              Представитель Налетова И.Э. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

              ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.

              03.12.2002 зарегистрировано ООО «Сулой», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.

              Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников № 1 от 21.11.2007, его уставный капитал составлял 30 000 руб., а участниками являлись Хан Ю.М. с долей в уставном капитале - 70% номинальной стоимостью 21 000 руб. и Качабеков Р.Г с долей в уставном капитале - 30% номинальной стоимостью 9 000 руб.

              Уведомлением от 02.09.2008 генеральный директор ООО «Сулой» Дорогайцев В.В. предложил Хану Ю.М. ввести в состав участников общества Налётова И.Э. с условием погашения последним задолженности ООО «Сулой» и предотвращения его банкротства.

              02.09.2008 Налетов И.Э. проинформировал ООО «Сулой» о своем намерении приобрести 51% доли в уставном капитале у Хана Ю.М.

              04.09.2008 между Ханом Ю. М. (продавец) и Налётовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 51% номинальной стоимостью 15 300 руб.

              Согласно п. п. 3, 4 названного договора покупатель до 30.09.2008 уплачивает продавцу 15 300 руб. за приобретение доли, которая считается переданной с момента подписания сторонами договора. О приобретении указанной доли Налетов И.Э. уведомил ООО «Сулой» 04.09.2008.

              26.09.2008 покупатель Налётов И.Э. во исполнение своих денежных обязательств по оплате приобретенной доли произвел ее оплату продавцу Хану Ю.М., что подтверждается заявлением Налётова И.Э. на составление платежного поручения банком ОАО ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» г. Петропавловск-Камчатский.

              Хан Ю.М., ссылаясь на неподписание оспариваемого договора, отсутствие волеизъявления на отчуждение 51% доли в уставном капитале Налётову И.Э. и наличие у последнего умысла на совершении оспариваемой сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              Поскольку недействительность сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008г. заключенной между Ханом Юрием Михайловичем и Налётовым Игорем Эрнстовичем подтверждена судебными актами суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и кассационной инстанции от 19.08.2010, то предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являются требования истца о применении последствий недействительности сделки.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

             Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные