Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-21367/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21367/2009

 27 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" - представитель Ковалевская Н.В. (доверенность б/н от 30.08.2010, паспорт)

от ООО «ДИКОМ» - юрисконсульт Редчиц Л.Н. (доверенность б/н от 07.06.2010, паспорт)

от внешнего управляющего Маковецкой А.А. - представитель  Кулик Р.М. (доверенность б/н от 01.09.2010, паспорт) от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

апелляционное производство № 05АП-4578/2010

на определение от 23.07.2010  

судьи Голубкиной О.Н.

по делу № А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

о признании несостоятельным (банкротом), о назначении к рассмотрению требования кредитора

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" 13.11.2009 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 заявление Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 150 275 287 рублей 04 копейки основного долга, 21 078 рублей 01 копейка неустойки.

Определением от 23 апреля 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 35 308 379 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.07.2010 в установлении требований рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в размере 35 308 379 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что кредитор имеет право на взыскание с должника штрафных санкций в виде договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенными между должником и АК Сберегательный банк: №117 от 15.06.2006г., №192 от 29.09.2006г., №84 от 30.05.2007, и по договорам, заключенными между должником и кредитором №44/07 от 28.02.2007г. купли-продажи банкотары и от 08.09.2007г. денежного займа. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер штрафных санкций начислен на дату введения внешнего управления.

Представитель Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и включения заявленной РК "Огни Востока" суммы в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «ДИКОМ» доводы апелляционной жалобы оспорил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что кредитором предъявлено дополнительное требование к должнику на основании договоров цессии по начислению неустойки и А51-21367/2009 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенными между должником и АК Сберегательный банк: №117 от 15.06.2006г., №192 от 29.09.2006г., №84 от 30.05.2007, и по договорам, заключенными между должником и кредитором №44/07 от 28.02.2007г. купли-продажи банкотары и от 08.09.2007г. денежного займа.

Общая сумма по указанным договорам составляет 150 275 287 рублей 04 копейки основного долга, 21 078 рублей 01 копейка неустойки, и подтверждена решениями арбитражного суда Приморского края по делам : №А51-13132/2007 от 21.03.2008г., №А51-12787/2008 от 04.05.2009, №А51-12788 от 04.05.2009, определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 30.06.2008г. по делу №А51-4344/2008, определением от 03.04.2009 в рамках дела №А51-4344/2008 о процессуальном правопреемстве, определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 31.07.2008 по делу №А51-4343/2008, определением от 19.03.2009г. в рамках дела №А51-4343/2008 о процессуальном правопреемстве.

Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности явилось основанием для обращения  13 ноября 2009 года рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в суд с заявлением о признании общества банкротом и последующего введения процедуры банкротства – наблюдения, задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 15.12.2009г.

Определением суда от 14.04.2009 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Кредитор, со ссылкой на пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно предъявил к должнику настоящее требование:

- по договору № 117 от 15.06.2006г. неустойку согласно пп. 2.10. договора, рассчитанную за период с 29.11.2007 по 14.04.2010 (дату введения внешнего управления) в размере 9 137 317 руб. 64 коп.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №192 от 29.09.2006 неустойку согласно пункту 2.9. договора, рассчитанную за период с 01.12.2008 по 14.04.2010 в размере 13 159 898 руб. 85 коп.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №84 от 30.05.2007 неустойку на основании пункта 2.10. договора, рас читанную за период с 01.11.2008 по 14.04.2010 в размере 7 763 185 руб. 32 коп.,

- по договору купли-продажи банкотары №44/07 от 28.02.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2008 по 14.04.2010 (дату введения внешнего управления) в размере 1 604 165 руб. 24 коп.

- по договору денежного займа от 08.09.2007 неустойку на основании пункта 4.1 договора за период с 16.10.2008 по 14.04.2010 в размере 3 651 136 руб. 64 коп.

Отказывая в установлении требований Рыболовецкого колхоза «Огни Востока», суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу, что, поскольку размер задолженности по указанным выше договорам установлен определением от 15.12.2009, основания для начисления процентов и неустойки за период после возбуждения дела о банкротстве до введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в установлении требований и в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента подачи заявления о признании должника банкротом, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачу в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для начисления процентов и неустойки за период после возбуждения дела о банкротстве до введения в отношении должника внешнего управления.

Вместе  с тем, включение в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на дату подачи заявления о признании должника банкротом, соответствует толкованию пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данному в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора №17 должник при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 Договора №117 при исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней.

Таким образом, по договору № 117 от 15.06.2006 неустойка, рассчитанная за период с 29.11.2007 по 13.11.2009,  составила  7 535 388,8 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа от 08.09.2007  в случае, если заемщик не возвратит в срок, установленную договором сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда должна была быть уплачена до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по договору займа от 08.09.2007  неустойка, рассчитанная за период с 16.10.2008 по 13.11.2009,  составила  2 826 425, 59 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора №84 должник при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору № 84 неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2008 по 13.11.2009,  составила  1 425 365.26 рублей.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора №192 должник при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору № 192 неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2008 по 13.11.2009,  составила  6 786 232,47 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,