Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А51-8225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л координатах характерных точек границ такого земельного участка, то есть отсутствуют сведения, позволяющие его определить в качестве индивидуально-определенной вещи по уникальным характеристикам объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок соответствует признакам ранее учтенного объекта с индивидуально-определенными характеристиками.

Как следует из материалов дела, на основании решения Владивостокского городского Совета народных депутатов от 28.12.1981 № 1179 земельный участок, расположенный в районе здания по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 25 был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер 25: 28:02 01 01:02.

Технический отчет инвентаризации земельного участка (л.д. 23-26) и  удостоверение о постановке на учет (л.д. 26) содержат длины линий, координаты и высоты углов поворотов границ земельного участка.

В соответствии со ст. 14 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 25 марта 2008 № ВК/1376 «О направлении разъяснений» внесение сведений о ранее учтенном земельном участке завершается подготовкой кадастрового паспорта земельного участка (при условии наличия кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке в объеме, необходимом для подготовки кадастрового паспорта, а также в случаях, предусмотренных частью 11 статьи 45 Закона).

Соответственно, ссылки Управления на необходимость уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка как основания невозможности принятия решения о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке являются необоснованными. Кроме того, оспариваемый отказ не содержит приведенного основания для отказа во внесении сведений в государственный кадастр.

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения явилось не соответствие представленных заявителем документов перечню, установленному пункту 21 Приказа.

Данная позиция Управления не соответствует закону, поскольку решением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2009 по делу № ГКПИ08-2286 п. 21 Порядка признан недействующим в части, не предусматривающей возможность принятия решения о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке на основании иных, не указанных в этом пункте документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.

Согласно материалам дела, решение Владивостокского городского Совета народных депутатов от 28.12.1981 № 1179 о предоставлении ГСК № 59 «Бриз» до начала строительства грузовой автомагистрали Корейской слободы земельного участка под установку металлических гаражей было представлено в Управление вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Ссылки Управления на несоблюдение заявителем установленной ст.21-22 Федерального закона № 221-ФЗ формы обращения с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном земельным участке, а также не соблюдение условия о наличии заверенной в нотариальном порядке подписи заявителя, правомерно отклонены судом  на основании статьи 65 АПК РФ в связи недоказанностью данного обстоятельства.

Вместе с тем, согласно пояснениям кооператива, данным в судебном заседании суда первой инстанции,  заявление от 22.12.2009 с приложенными документами подано представителем на основании документа, удостоверяющего личность представителя и надлежащим образом оформленной доверенности лично. Данное обстоятельство подтверждается штампом Управления и входящим номером 01-25483.

При таких обстоятельствах, у Управления Россреестра  по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 25:28:02:01:02, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 25-а.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 года по делу             № А51-8225/2010 года  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина