Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-9425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9425/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Бороро»: Семилет С.Ю. по доверенности от 15.04.2009 со специальными полномочиями сроком на три года

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5346/2010

на решение от 11.08.2010

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-9425/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Бороро»

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения по ГТД №10714040/140410/0006008

           УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Бороро» (далее - ООО «Бороро», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по  ГТД №10714040/140410/0006008, выраженное в ДТС-2 в виде записи  «таможенная стоимость принята»  от 27.05.2010, а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов в пользу Общества в сумме 30.000 рублей.

Решением суда от 11.08.2010 года заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 27.05.2010 по таможенной стоимости товаров, вывозимых по ГТД 10714040/140410/0006008, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. Также, суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества  судебные расходы в сумме 17.000 рублей, признав их разумными и как документально подтвержденными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 указала, что  поскольку в представленной обществом                ГТД №10714040/140410/0006008 стоимость товара отличалась от данных, которые имеются в распоряжении таможенного органа в меньшую сторону, это является одним из критериев возможного недостоверного заявления стоимости. Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по указанной ГТД, путем запроса у Предпринимателя дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, были соблюдены все требования действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что поскольку  в настоящее время предмет спора отсутствует в связи с  принятием решения в порядке ведомственного контроля об аннлировании  КТС-1 и признанием решения по таможенной стоимости неправомерным, права и законные интересы Общества на нарушены, следовательно,  производство по делу подлежит прекращению.

        Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Находкинская таможня явку своего представителя не обеспечила.

       Представитель ООО «Бороро» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       На основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2010 №JS012010, заключенного между ООО «Бороро» (Россия) и компанией «YANGGU FOREIGN TRADE CO., LTD» (Китай), в апреле 2010 года на таможенную территорию России был ввезен товар –  плиты древесноволокнистые средней плотности (МДФ) шлифованные и ламинированные, обшей стоимостью 39938,47 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/140410/0006008, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).  При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: контракт от 03.03.2010 №JS012010, паспорт сделки № 10030002/0843/0004/2/0 от 10.03.2010, упаковочный лист, инвойс №JSB010 от 11.03.2010 года, спецификация № 01 от 03.03.2010 года, счета-фактуры, платежные поручения, экспортная таможенная декларация с переводом, а также иные документы

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 15.04.2010 о представлении в срок до 15.05.2010 следующих  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы,  спецификации к контракту,  бухгалтерские документы, договор на поставку товара для его продажи  на внутреннем рынке РФ, калькуляцию цены реализации товара,  пояснения по условиям продажи, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того  же класса или вида на внутреннем рынке РФ, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом и другие документы.

Письмом от 29.04.2010 общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении декларанта.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 27.05.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 27.05.10» на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 27.05.2010, ООО «Бороро» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

             Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/140410/0006008: контракт от 03.03.2010 №JS012010, паспорт сделки № 10030002/0843/0004/2/0 от 10.03.2010, упаковочный лист, инвойс №JSB010 от 11.03.2010 года, спецификация № 01 от 03.03.2010 года, счета-фактуры,  платежные поручения, экспортная таможенная декларация с переводом, сертификат происхождения  товара, коносамент, то есть все необходимые документы.

           Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

     Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: договора на поставку товара для его продажи  на внутреннем рынке РФ, калькуляции цены реализации товара,  пояснения по условиям продажи, аукционный лист продавца ввозимых товаров с заверенным переводом,  не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

           Коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание таможни в Дополнении к ДТС-1 о том, что декларант представил инвойс без перевода на русский язык, не может являться основанием для отказа в применении  метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

          Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

          Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие сведений об изготовителе товара на таре и упаковки, не позволяет идентифицировать товар, является необоснованным, поскольку  поставленный товар возможно идентифицировать по моделям и артикулам, согласно имеющимся сведениям в акте таможенного досмотра № 1074040/190410/002424 от 19.04.2010 и представленных декларантом документах (Контракте от 03.03.2010 №JS012010, спецификации № 01 от 03.03.2010, Инвойсе № JSB010 от 11.03.2010).

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности принятия прайс-листа, в котором стоит дата после подписания контракта, ввиду того, что прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

       То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

       Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного