Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-9425/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

          Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

      Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

        Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к правильному  выводу, о том, что таможенный орган не доказал  в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

         Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В связи с чем, довод таможенного органа о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению связи с принятием таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля об отмене оспариваемого заявителем решения, является необоснованным.

        При таких обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 27.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10714040/140410/0006008.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда о том, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), т.к. в каждом из указанных случае наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось допричисление и уплата таможенных платежей. Нарушение прав заявителя до настоящего времени таможенным органом не устранено, следовательно, Общество вправе настаивать на рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о перерыве судебного заседания, кторое не было рассмотрено судом, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При этом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о взыскании  с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов в  17.000 рублей, исходя из минимальных ставок оплаты труда адвокатов согласно Постановлению Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (подготовка заявления - от 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей, участие в судебном разбирательстве - от 5 000 рублей), и учитывая объем и сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний (проведено 3 судебных заседания), отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи  с непредставлением заявителем надлежаще исполненных переводов документов, документов подтверждающих  факт оплаты услуг представителя.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 года по делу               № А51-9425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович