Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А59-6610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6610/2009

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОССТРОЙ АВТО"

апелляционное производство № 05АП-4813/2010 на решение от 05.07.2010  

судьи Похолковой Л.В. , арбитражных заседателей: Сенько С.А.,Лещева Н.Е. по делу № А59-6610/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Орион" к ООО "БилдингСтар", ООО "РОССТРОЙ АВТО" о взыскании 1400 000 руб. долга.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим к ООО «БилдингСтар» и ООО «Росстрой Авто» о взыскании солидарно 1 400 000 руб.00 коп. долга за продажу строительной техники в соответствии с договором купли-продажи №14/10/09-БС-О от 14.10.2009 и актом приема-передачи от 20.10.2009.

Определением суда от 25.02.2010 по ходатайству ООО «Росстрой Авто» производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судом другого дела №А59-150/2010 о признании договора поручительства от 14.10.2009, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Росстрой Авто» по передаче истцу 1400000 руб. долга за строительную технику – недействительным.

Решением по делу №А59-150/2010 от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2010 года решение Арбитражного суда Сахалинской области первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле привлечены  арбитражные заседатели Сенько С.А., Лещева Н.Е.

Решением суда от 05.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью «БилдингСтар» и общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ АВТО» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскано 1400000 руб. долга, 33000 руб. судебных расходов на представителя и 18500 руб.00 коп. судебных расходов, а всего 1451500  рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОССТРОЙ АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что окончательной передачи товара в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошло. Однако, суд необоснованно посчитал договор купли-продажи исполненным истцом надлежащим образом. Заявитель жалобы сослался на  фальсификацию акта приема-передачи продаваемой техники от 20.10.2009 и неправомерный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2009 года между ООО «Орион» в лице директора Чикотик С.А. (продавец) и ООО «БилдингСтар» в лице директора Тархаева О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №14/10/09 – БС – О, по условиям которого Продавец обязался передать технику в собственность Покупателя, а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки установленные сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора купли-продажи в количестве 3-х единиц строительной техники являются:

Кран гусеничный РДК-250,1994 года выпуска, №рамы 7229, № двигателя 8251, имеется техпаспорт серии АА №756509, цвет синий (желтый), с датой регистрации 07.10.2008; кран самоходный РБК-400, 1989 года выпуска, рама №0008, двигатель №876959, техпаспорт серии АА №900653, цвет желтый с датой регистрации 07.10.2008; экскаватор гусеничный ЭО – 4225 А,1997 года выпуска, №рамы 539, № двигателя 97016484, цвет желтый (далее по тексту техника).

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель забирает технику с км 195 а/д Южно-Сахалинск – Оха по акту приема-передачи.

Цена договора составляет 1400000 руб. с НДС (п.2.1 договора).

Расчет производится в следующем порядке: после подписания договора обеими сторонами Покупатель обязан оплатить стоимость техники, согласно п.2.1 договора до 25 октября 2009 в размере 50% от вышеуказанной суммы, и 50% - до 05 ноября 2009 года (п.22 договора).

Так, пункт 4.1 договора купли-продажи определено продавцом передать имущество покупателю по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. Оригиналы регистрационных документов Продавец передает покупателю в течение 3-х дней.

Между сторонами 20 октября 2009 года оформлен акт приема – передачи вышеуказанной техники, подписанный со стороны ООО «БилдингСтар» Тархаевым О.А. также как и договор купли-продажи.

В акте приема-передачи указано, что техника передается от Продавца Покупателю на условиях самовывоза, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц и соответствует всем условиям договора купли-продажи.

Покупатель в лице Тархаева О.А. претензий по качеству и комплектности передаваемой техники не имеет.

Истцом на оплату выставлен счет№2 от 20 октября 2009 года на сумму 1400000 рублей по договору купли-продажи за строительную технику.

Одновременно, той же датой, что и договор купли-продажи, 14 октября 2009 года между ООО «Орион» (кредитор) и ООО «Росстрой Авто» в лице директора Тактаева Я.П. (поручитель) был заключен договор поручительства по передаче поручителем кредитору 1400000 рублей стоимости строительной техники по договору купли-продажи от 14.10.2009. В случае, если ООО «БилдингСтар» не оплатит строительную технику в обусловленный по договору купли-продажи срок, т.е. до 5 ноября 2009 года, то поручитель принимает на себя обязанность по передаче денежных средств кредитору – ООО «Орион».

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ООО «БилдингСтар». Кредитор вправе требовать исполнения по п.1 договора поручительства обязательства от поручителя непосредственно, без предъявляемых требований об этом ООО «БилдингСтар» (п.4 договора).

В установленный договором купли-продажи техники срок, т.е. до 5 ноября 2009 года, оплату за технику ответчиками не произведена. Истец направил ответчикам претензии с предложением оплаты за технику в семидневный срок и принятием мер по вывозу техники с неохраняемого объекта. В случае невозможности вывоза техники покупателем и поручителем истец сообщил о возможном варианте выдачи доверительного письма продавцу на вывоз проданного имущества с гарантией возмещения понесенных им расходов по хранению и транспортировки проданного имущества. При отказе, либо умолчании в ответ на данную претензию в 10-7 дневный срок, ООО «Орион» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

ООО «БилдингСтар» в ответе на претензию сообщил, что на начальной стадии демонтажа строительной техники обнаружились скрытые дефекты, требуются достаточно большие денежные средства и производственное время для приведения данной техники в рабочее состояние. Директор Тархаев О.А. ООО «БилдингСтар» также в ответе на претензию сообщил, что данный акт приема-передачи подписан не был, потому что условия п.1.4 договора купли-продажи не исполнены и строительная техника по-прежнему находится в распоряжении истца. Фальсификация может быть предметом уголовного разбирательства.

Таким образом, неисполнение ответчиками обязательств по оплате техники послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков солидарно 1 400 000 руб. за проданную технику.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный в материалы дела акт приема-передачи от 20.10.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец свои обязательства выполнил, передал товар, предусмотренный договором купли-продажи от 14.10.2009.

Докладная, подписанная инженером ООО «Росстрой Авто» от 14.11.2009 об осмотре строительной техники и выявленных недостатках, обоснованно не принята судом в качестве  доказательства передачи техники ненадлежащего качества, поскольку оформлена в одностороннем порядке и спустя определенное время после составления акта приема-передачи от 20.10.2009. В ответе №118 от 11.12.2009 на уведомление истца о подаче искового заявления, директор Тархаев О.А. сообщил, что 17 октября 2009, их уполномоченными лицами были обнаружены скрытые дефекты, которые не позволяют идентифицировать предмет договора как строительную технику. Надлежаще оформленного акта с участием представителей истца, ответчика, компетентных лиц в определении качества приобретенного ответчиком имущества, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что истец не передал регистрационные документы, не является обстоятельством, позволяющим признать договор купли-продажи незаключенным, ответчик не лишен права на истребования этих документов у истца.

Заявление представителя ООО «Росстрой Авто» о фальсификации акта приема-передачи подписанным другим лицом, а не бывшим директором ООО «Билдинг Стар» Тархаевым О.А. не подтверждено обоснованными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно проверки заявления о фальсификации договора судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу и истребовать другие доказательства.

Из смысла статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проведения экспертизы суд должен предоставить эксперту вопросы, которые подлежат разрешению, а также исследовательский материал.

В настоящем деле, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы возможно при наличии свободных образцов подписи Тархаева О.А. на первичных и бухгалтерских документах (договорах, командировочных, ведомостях, табелях, приказах, накладных, счетах-фактурах) в количестве 10-15 штук, экспериментальных образцов подписи Тархаева О.А. При этом, исходя из общего принципа состязательности арбитражного процесса и представления доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, лицо, заинтересованное в проведении экспертизы, должно представлять необходимые документы и содействовать суду в определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Вместе с тем ответчик действий, необходимых для проведения экспертизы, не предпринял, документов не представил, поэтому в назначении экспертизы отказано правомерно. Определением суда от 16.06.2010 суд обязал ответчиков обеспечить явку бывшего директора ООО «БилдингСтар» Тархаева О.А., представить бухгалтерские документы с его подписью в количестве 10-12 штук. Определение суда не исполнено, явка Тархаева О.А. не обеспечена, документы не представлены.

Иных доказательств фальсификации акта приема-передачи от 20.10.2009 ответчик суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для его признания ненадлежащим доказательством передачи товара. Единственный представленный ООО «Росстрой Авто» в доказательство договор дарения, содержащий подпись Тархаева О.А., в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами.

В обеспечение обязательств ООО «Билдинг-Стар»  по договору купли-продажи между истцом и ООО «Росстрой Авто» заключен договор поручительства от 14.10.2009, пунктом 2 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательства по передаче ООО «Билдинг-Стар» денег, т.е. в сумме 1 400 000 рублей.

Пунктом