Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А24-2073/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2073/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Шуманин В.Ю. (доверенность б/н от 26.10.2009, паспорт)

от ответчика - представитель Волошина Е.В. (доверенность № 18-д от 18.03.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Камчатского муниципального унитарного предприятие "Тепловодхоз"

апелляционное производство № 05АП-5167/2010

на решение от 23.07.2010 

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2073/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Усть-Камчатского муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз"

к ООО "ДальТехСтрой"

о взыскании 469 128,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Усть-Камчатское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» (далее – МУП «Тепловодхоз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСтрой» (далее – ООО «Дальтехстрой») о взыскании долга за оказанные услуги в размере 390 770,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 357,62 руб.

Решением суда от 23.07.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Усть-Камчатское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что суд оставил без внимания заявленное истцом до начала судебного заседания 16.07.2010 ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью представителя истца прибыть в судебное заседание к назначенному времени. В случае объявления перерыва представитель истца представил бы оригиналы документов, подтверждающие заявленные исковые требования.

 Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить решение суда, просил обозреть подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению. Пояснил, что не смог представить данные документы в заседание суда первой инстанции в связи с опозданием в суд по причине сложной транспортной ситуации в городе.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  уважительной причину непредставления документов в суд первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворил, обозревал представленные истцом документы: счет-фактур № 00000356 от 27.02.2008 (на оборотной стороне – ксерокопия с указанием списка лиц на помывку за подписью заместителя генерального директора ООО "ДальТехСтрой" Зайцева), № 0002787 от 10.12.2008, № 00000061 от 29.01.2008 с приложением справки б/н б/д, выданной водителю а/м МТЗ-3 в том, что он работал в организации ООО "ДальТехСтрой" и отработал 4 часа, и письма б/н от 17.12.2007 о выделении грузовой тележки, счет-фактур № 00000357 от 27.02.2008 с приложением 4-х справок б/н б/д, выданных водителям а/м МТЗ-82 и а/м Т-170 в том, что они работали в организации ООО "ДальТехСтрой" и отработали вывоз мусора, № 00000947 от 30.04.2008 с приложением 3-х справок б/н от 08.04.2008, 29.03.2008, 31.03.2008, выданных водителям а/м МТЗ-82 и а/м А297ВС в том, что они работали в организации ООО "ДальТехСтрой" и отработали вывоз мусора, 3 и 6 часов соответственно, № 00000269 от 26.02.2008 с приложением 7-ми справок б/н от 14.02.2008, 12.02.2008, 15.02.2008, 01.02.2008, 05.02.2008, выданных водителям а/м К 465 ТС, К-701, Т-170, К-703 в том, что они работали в организации ООО "ДальТехСтрой" и отработали указанное в них количество часов, № 0002226 от 30.09.2008 с приложением накладной МУП «Тепловодхоз» б/н от 29.09.2008 на отпуск материалов ООО "ДальТехСтрой", № 0001955 от 31.08.2008 с приложением накладной МУП «Тепловодхоз» б/н от 30.07.2008 на отпуск материалов ООО "ДальТехСтрой", № 0001818 от 14.08.2008 с приложением копии заявки от 08.07.2008 на ПГС и песок и подлинного акта № 0001818 от 14.08.2008, № 0001902 от 29.08.2008 с приложением 4-х справок б/н от 22.08.2008, 25.08.2008, 26.08.2008, 27.08.2008, выданных водителям а/м МТЗ-82 и МТЗ-88 в том, что они отработали указанное в них количество часов, и акта № 0001902 от 29.08.2008, счет-фактуры № 0002115 от 24.09.2008 с приложением 5-ти справок б/н от 22.08.2008, 15.09.2008, 16.09.2008, 27.08.2008, выданных водителям а/м МТЗ-82, К-607, К-703 в том, что они отработали указанное в них количество часов, и акта № 0002115 от 24.09.2008, счет-фактуры № 00000003 от 09.01.2008 с приложением подлинника и копии счета № 1226 от 26.12.2007, счет-фактуры № 00000358 от 27.02.2008 с приложением копии списка строителей по счету № 146 от 27.02.2008, заявки б/н от 17.03.2008 на выделение мест для проживания, подлинного счета от 27.02.2008, счет-фактуры № 00000661 от 26.03.2008 с приложением подлинника и копии акта за проживание от 25.03.2008 и указанием списка строителей, счет-фактур № 00000839 от 17.04.2008, №  00000840 от 17.04.2008, № 0002802 от 15.12.2008 с приложением подлинного счета на проживание № 1322 от 12.12.2008 и копии (на оборотной стороне указан список лиц на проживание), акта № 0002802 от 15.12.2008, счет-фактур № 00000839 от 17.04.2008, № 00000840 от 17.04.2008, № 0002802 от 15.12.2008 с приложением подлинного счета на проживание № 1322 от 12.12.2008 и копии (на оборотной стороне указан список лиц на проживание), акта № 0002802 от 15.12.2008, счет-фактуры № 0002900 от 24.12.2008 с приложением подлинного счета на проживание № 1356 от 23.12.2008 и копии (на оборотной стороне указан список лиц на проживание), акта № 0002902 от 24.12.2008, счет-фактуры № 0002599 от 24.11.2008 (на оборотной стороне – копия счета на проживание № 1306 от 21.11.2008) с приложением подлинного счета № 1306 от 21.11.2008, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2008.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не признал выполненные работы в полном объеме, однако не оспорил подпись руководителя, в частности, на акте № 00018 от 14.08.2008.

На вопрос суда относительно полномочий Зайцева на подписание актов, представитель ответчика затруднился пояснить, представитель истца указал, что Зайцев является заместителем генерального директора и у него имеется соответствующая доверенность.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 сентября 2010 года до 09 часов 45 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в продолженное судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению гостиницы  для проживания работников ответчика.

В обоснование факта предоставления данных услуг истцом представлены  счета серии А-7 № 1226 от 26.12.2007, №146 от 27.02.2008, № 300 от 25.03.2008, №1306 от 21.11.2008, №1322 от 12.12.2008, № 1356 от 23.12.2008.

Для оплаты оказанных услуг гостиницы истец выставил ответчику счета-фактуры: № 00000003 от 09.01.2008 на сумму 26 000,00 руб., № 00000358 от 27.02.2008 на сумму 78 740,00 руб., № 00000661 от 26.03.2008 на сумму 15 910,00 руб., № 0002599 от 24.11.2008 на сумму 1 840,00 руб., № 0002802 от 15.12.2008 на сумму 3 420,00 руб. № 0002900 от 24.12.2008 на сумму 3 180,00 руб.

В период с ноября 2007 года по март 2008 года и с 01.04.2008 по 16.04.2008 истец предоставлял пустующие квартиры жилищного фонда п.Усть-Камчатск, находящиеся на обслуживании у Истца.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 00000839 от 17.04.2008 на сумму 7 159,74 руб. и № 00000840 от 17.04.2008 на сумму 67 122,65 руб.

Также истец оказывал ответчику автотранспортные услуги, для оплаты которых выставил ООО «Дальтехстрой» счета-фактуры № 00000061 от 29.01.2008 на сумму 3 630,77 руб., № 00000269 от 26.02.2008 на сумму 44 974,54 руб., № 00000357 от 27.02.2008 на сумму 13 082,00 руб., № 00000947 от 30.04.2008 на сумму 16 891,43 руб., № 0001902 от 29.08.2008 на сумму 14 668,63 руб., № 0002115 от 24.09.2008 на сумму 18 413, 35 руб.

В подтверждение предоставления автотранспортных услуг истцом в материалы дела представлены копии справок.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 19.01.2008 по 23.02.2008 ответчику оказывались услуги бани. Данное обстоятельство истец подтверждает счетом-фактурой № 00000356 от 27.02.2008 на сумму 6 000,06 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, по письменной гарантийной заявке ответчика от 08.07.2008 МУП «Тепловодхоз» оказывало услуги по обеспечению завоза песчано-гравийной смеси в количестве 40 кубических метров и песка в количестве 20 кубических метров. Факт оказания услуг подтверждается актом № 0001818 от 14.08.2008, подписанным сторонами. Для оплаты данных услуг истец выставил счет-фактуру № 0001818 от 14.08.2008, на сумму 28 792,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Дальтехстрой» долга за поставленные строительные материалы. Указанное требование истец основывает на счетах-фактурах № 0001955 от 31.08.2008 на сумму 24 600,48 руб., № 0002226 от 30.09.2008 на сумму 3 840,19 руб.

Помимо этого истец выставил ООО «Дальтехстрой» счет-фактуру № 0002787 от 10.12.2008 на сумму 76 0037,34 руб. за выполненные работы по укладке кабеля. Факт выполнения работ истец основывает на локальной смете, которая приложена к исковому заявлению.

МУП «Тепловодхоз» 10.03.2010 направило в адрес ООО «Дальтехстрой» претензию с требованием оплатить долг за оказанные услуги в размере 403 535,99 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ послужило основанием для обращения МУП «Тепловодхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах, учитывая