Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А24-2073/2010. Изменить решение

установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию автотранспортных  услуг и поставке ПГС и песка.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела счета-фактуры №0001902 от 29.08.2008, №0002115 от 24.09.2008, №0001818 от 14.08.2008, справки, заявку, акты №0001902 от 29.08.2008,  №0002115 от 24.09.2008, №0001818 от 14.08.2008суд апелляционной инстанции счел обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика 61 873 рублей 98 копеек задолженности за оказание автотранспортных услуг и поставке ПГС и песка. Акты об оказании услуг, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций, свидетельствуют об оказании услуг и поставке товара на указанную сумму.

Иные документы, представленные в обоснование исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств оказания услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца, в жилых помещениях, принадлежащих истцу, предоставление автотранспортных услуг, предоставление услуг бани, выполнение работ по укладке кабеля и их стоимость. Также истцом не доказан факт поставки ответчику строительных материалов и их стоимость.

Представленные истцом счета-фактуры №0002900 от 24.12.2008, №0002802 от 15.12.2008, №00000839 от 17.04.2008, №00000840 от 17.04.2008, №00000661 от 26.03.2008, №00000358 от 27.02.2008, №00000003 от 09.01.2008, №0002599 от 24.11.2008 в обоснование оказания услуг по проживанию работников ответчика в гостинице истца не подтверждают факт такого проживания. Счета-фактуры подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, отсутствует печать ответчика. Не представлены оригиналы заявок ответчика на предоставление мест в гостинице для работников.

Счета-фактуры №0002226 от 30.09.2008, №0001955 от 31.08.2008, накладные не подтверждают  факт поставки ответчику строительных материалов и их стоимость. В представленных счетах-фактурах и накладных отсутствуют сведения о доверенности, по которой получена продукция, отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего от имени получателя товара, других доказательств получения ответчиком товара истцом не представлено.

Счет-фактура №00000356 от 27.02.2008 не может быть признана надлежащим доказательством оказания услуг бани ответчику. Документы, обосновывающие предоставление автотранспортных услуг (счета-фактуры №00000061 от 29.01.2008, №00000357 от 27.02.2008, №00000947 от 30.04.2008, №00000269 от 26.02.2008, заявка, справки), а также выполнение работ на укладку высоковольтного кабеля (счет-фактура №0002787 от 10.12.2008) также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств оказания услуг.  отсутствуют сведения о доверенности, по которой приняты оказанные услуги, отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего от имени ответчика, других доказательств оказания  истцом услуг и принятия их ответчиком  не представлено.

Кроме того, не принимается в качестве доказательства имеющейся задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2008 между истцом и ответчиком, поскольку указанный акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером. Материалы дела не содержат сведений о том, что доверенность на имя главного бухгалтера на подписание акта сверки  от имени юридического лица - ООО "ДальТехСтрой" выдавалась. Указание на доверенность в самом акте  отсутствует.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг и поставке ПГС и песка, то  взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 299 рублей 50 копеек:

2 332 рубля 36 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 18 413 рублей 35 копеек (счет-фактура №0002115 от 24.09.2008) за период с 02.10.2008 по 01.05.2010   и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (17.05.2010) – 8%,

4030 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 28 792 рублей (счет фактура №0001818 от 14.08.2008)  за период с 22.08.2008 по 01.05.2010 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (17.05.2010) – 8%,

1936 рублей 26 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 14 668 рублей 63 копеек (счет-фактура №0001902 от 29.08.2008) за период с 08.09.2008 по 01.05.2010 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления (17.05.2010) – 8%.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. С ООО "ДальТехСтрой" в пользу Усть-Камчатского муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" подлежи взысканию 61 873 рублей 98 копеек основного долга и 8 299 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и 4 191 рубль 28 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2010   по делу №  А24-2073/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ДальТехСтрой" в пользу Усть-Камчатского муниципального унитарного предприятия "Тепловодхоз" 61 873 рублей 98 копеек основного долга и 8 299 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1852 рубля 22 копейки расходов по уплате госпошлины по иску и 300 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 72 325 (семьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 70 копеек.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Усть-Камчатскому муниципальному предприятию «Тепловодхоз» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №177 от 11.05.2010.

Возвратить Усть-Камчатскому муниципальному предприятию «Тепловодхоз» из федерального бюджета 4 191 рубль 28 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №383 от 18.08.2010.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин