Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-8194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В таком случае таможенный орган проводит дополнительную проверку, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной.

С этой целью уполномоченные должностные лица дополнительно выясняют следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке; условия организации конкретной внешнеторговой сделки: способ выбора и заказа товаров; коммерческие условия внешнеторговой сделки; условия организации перевозки (транспортировки) товаров; описание и характеристики товаров; условия реализации товаров на территории (внутреннем рынке) Российской Федерации и др.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимых по ГТД № 10717040/180210/П000201 товаров Декларант представил в Таможенный орган документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе: контракт от 04.10.2008 №TJRU-081004, проформу инвойса от 25.11.2009; спецификации от 18.02.2010 №052, №053, №054; инвойсы от 18.02.2010 №052, №053, №054; паспорт сделки от 19.01.2009 №09010010/2733/0002/2/0, пояснения по условиям продаж от 18.02.2010 и другие документы. Данный перечень документов отвечает требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Установив, что заявленная Декларантом по ГТД № 10717040/180210/П000201 таможенная стоимость товаров ниже стоимости, имеющейся в его распоряжении, Таможенный орган в соответствии с пунктом 16 Инструкции ФТС России от 22.11.2006 № 1206 направил Предпринимателю  запрос № 47 от 19.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 02.04.2010, а именно: экспортной таможенной декларации страны-отправления, прайс-листа производителя, упаковочного листа, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет по данной поставке, договора на поставку товаров для его продажи на внутреннем рынке РФ, калькуляции цены реализации товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Как следует из материалов дела, поставка Заявителю товара по ГТД № 10717040/180210/П000201 была произведена в рамках контракта от 04.10.2008 № TJRU-081004, заключенного между индивидуальным предпринимателем Казаковым Анатолием Анатольевичем и компанией «TIANJIN GOLDEN WHEEL BICYCLE (GROUP) CO., LTD», г.Тяньцзинь, КНР.

При этом, ранее в рамках этого же контракта в адрес Предпринимателя на таможенную территорию Российской Федерации уже поступал товар, задекларированный Заявителем по ГТД № 10717040/2101010/0000051, № 10717040/2801010/0000080, № 10717040/110210/0000175.

По данным ГТД Заявителю Таможней направлялись запросы, аналогичные по своему содержанию запросу № 47 от 19.02.2010, направленному по ГТД  10717040/180210/П000201.

Так, по ГТД № 10717040/2101010/0000051 был направлен запрос № 17 от 21.01.2010, по ГТД № 10717040/2801010/0000080 – запрос № 22 от 28.01.2010, по ГТД № 10717040/110210/0000175 – запрос № 41 от 11.02.2010.

Во всех вышеперечисленных запросах, Таможней были запрошены одни и те же сведения по поставкам товара, а именно: экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист производителя с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, оригинал контракта с действующими приложениями, упаковочные листы по поставке, договор на поставку товара на для его продажи на внутреннем рынке, калькуляция цены товара на рынке РФ, заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, в том числе, трехсторонние с переводом на русский язык, бухгалтерский документы о постановке товара на учет по данной, а также по предыдущей поставке (приходные/расходные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры, счета (кассовые чеки), журнал полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, продаж и т.п.), документы, подтверждающие величину расходов по погрузке, перевозке, транспортировке товара, понесенные продавцом товара на территории Китая с переводом на русский язык.

 В ответ на запросы № 17 от 21.01.2010, № 22 от 28.01.2010, № 41 от 11.02.2010 Предприниматель представлял в Таможенный орган  ответы, в которых указывал, что не обязан предоставлять экспортную декларацию, поскольку товар был поставлен условиях FCA Хуньчунь, кроме того, ни экспортная декларация, ни документы, подтверждающие величину расходов продавца товара на территории КНР ему продавцом не предоставлялись; что прайс-лист у него отсутствует, поскольку везенный товар именно в этой комплектации не реализуется заводом-изготовителем другим лицам; представил оригинал ведомости валютного контроля; указал, что не согласен  с истребованием у него оригинала Контракта, предложив сверить имеющуюся у таможни копию Контракта с оригиналом, после чего вернуть ему оригинал; указывал, что у него отсутствует упаковочные листы, так как в соответствии с п. 7 Контракта они ему не предоставляются, кроме того вся информация о массе нетто, брутто изделий, виду упаковки, количестве единиц изделий и товарных мест имеется в спецификациях; представлял агентский договор и дополнительное соглашение к нему; указывал, что не имеет возможности предоставить калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке РФ; указывал, что у него не имеется испрашиваемых дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений с Продавцом, в том числе, трехсторонних.

Запрос № 17 от 21.01.2010 был исполнен Заявителем 12.02.2010, запрос № 22 – 19.02.2010, запрос № 41 – 10.03.2010.

Таким образом, направляя Предпринимателю запрос № 47 от 19.02.2010 по ГТД № 10717040/180210/П000201, Таможенный орган имел в своем распоряжении ответы и документы, представленные на запросы № 17 от 21.01.2010, № 22 от 28.01.2010 по тому же контракту. Однако, несмотря на наличие у него необходимых сведений, Таможенный орган по ГТД 10717040/180210/П000201 направил Предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов, тех же, что указаны в запросах № 17 от 21.01.2010, № 22 от 28.01.2010.

При этом, во всех четырех случаях (по ГТД № 10717040/2101010/0000051,  № 10717040/2801010/0000080, № 10717040/110210/0000175, № 10717040/180210/П000201) товар был выпущен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей, составивших в общем размере 4.000.000 руб., после чего заявленная Декларантом таможенная стоимость по данным ГТД принималась Таможней.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что у Таможни не было права запрашивать у Декларанта дополнительные документы по ГТД № 10717040/180210/П000201, и, соответственно, выносить решение об уточнении таможенной стоимости по данной ГТД, поскольку указанное право было реализовано Таможенным органом в целом в отношении договора от 04.10.2008 № TJRU-081004 в целом.

Запрашивая документы и предлагая Заявителю произвести обеспечение таможенных платежей, Таможенный орган неправомерно возложил на него дополнительные обязанности, что является нарушением прав Предпринимателя при осуществлении им экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченные должностные лица принимают решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если по результатам сравнения и анализа представленных декларантом документов, пояснений, дополнительных документов и сведений выявлено несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. Если такие условия соблюдены, должностные лица принимают таможенную стоимость товаров.

Суд правильно указал, что Таможенный орган был вправе принять решение в виде проставления отметки «Таможенная стоимость уточняется до 02.04.2010» в декларации таможенной стоимости по ГТД № 10717040/180210/П000201 по форме ДТС-1, если изначально представленный Декларантом вместе с ГТД пакет документов и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимых по ГТД № 10717040/180210/П000201 товаров Декларант представил в Таможенный орган все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе: контракт от 04.10.2008 №TJRU-081004, проформу инвойса от 25.11.2009; спецификации от 18.02.2010 №052, №053, №054; инвойсы от 18.02.2010 №052, №053, №054; паспорт сделки от 19.01.2009 №09010010/2733/0002/2/0, пояснения по условиям продаж от 18.02.2010 и другие документы. Данный перечень документов отвечает требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Оснований предполагать о наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, у Таможенного органа, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость, заявленная Предпринимателем по первому методу таможенной оценки, отличалась в меньшую сторону от ценовой информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в уведомлении № 47 от 19.02.2010 о наличии признаков недостоверности представленных сведений Таможенный орган сослался на то, что по имеющейся в его распоряжении информации стоимость однородных дорожных детских велосипедов, производства КНР составляет 3,02 долларов США за штуку, в то время как стоимость дорожных детских велосипедов, ввозимых по спорной ГТД, составляет от 12 долларов США за штуку.

Ссылку Таможни на тот факт, что на указанном уведомлении, представленном в суд Предпринимателем, отсутствует подпись последнего, в том время как в уведомлении, представленном в материалы дела Таможней, в котором имеется подпись Предпринимателя, стоимость однородных дорожных детских велосипедов, производства КНР составляет 3,02 долларов США за килограмм, коллегия также отклоняет. Таможенный орган, утверждая о занижении Предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров, не представил доказательства сопоставимости условий поставки товара Заявителем и 64 других поставок участников ВЭД, на которые ссылается в апелляционной жалобе. В частности, не представлено доказательств того, что какие-либо из поставок были осуществлены на условиях FCA Хуньчунь или вообще FCA, что по какой-либо из этих отправок приобреталась партия в количестве 13850 единиц товара, как было предусмотрено в контракте Предпринимателя от 04.10.2008 №TJRU-081004. 

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее таможенное законодательство не допускает возможности необоснованного и произвольного истребования таможенным органом сведений, не влияющих с учетом конкретных обстоятельств сделки на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств конкретной сделки.

В связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжение таможенным органом процедуры таможенного контроля товара, ввозимого по спорной ГТД со ссылкой на установленное различие между заявленной стоимостью и имеющейся у таможни ценовой информацией, являлось незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая тот факт, что у Таможенного органа отсутствовали правовые основания для истребования у Предпринимателя дополнительных документов и сведений, что истребуемые документы или информация о невозможности их представления уже имелись в распоряжении Таможни, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение Хасанской таможни от 19.02.2010, вынесенное в форме проставления отметки «Таможенная стоимость уточняется до 02.04.2010» в декларации таможенной стоимости по ГТД №10717040/180210/П000201 по форме ДТС-1, не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенной тарифе» и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2010 года по делу № А51-8194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю.