Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-5127/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5127/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: Веревочкина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 463420 сроком действия до 31.12.2014;

от ЗАО "Исток Фиш": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Исток Фиш"

апелляционное производство № 05АП-5059/2010, 05АП-5220/2010

на решение от 28.07.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5127/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Исток Фиш"

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о  признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Исток Фиш» (далее по тексту «общество» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока  (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») от 09.02.2010 № 12/4ДСП «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда от 28.07.2010года признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 14086 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обоснование решения суд, руководствуясь п. 2 ст. 148 НК РФ, указал, что в  случае предоставления российской организацией судов по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку, местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и общество обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным доначисления НДС  в сумме 14086 руб. 

Налоговый орган указывает, что основанием для начисления послужило то обстоятельство, что общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС за август 2006 года выручку, полученную от сдачи по договору аренды судна СРТМ-К «Славный». При этом, общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговой декларации по НДС, уточненную декларацию не представило.

Налоговый орган, ссылаясь на ст.171, 52, 32, 80 НК РФ, полагает, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик обязан самостоятельно, путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Из апелляционной жалобы ЗАО «Исток Фиш» следует, что решение противоречит пп.5 п.1.1 ст.148 НК РФ, поскольку заключаемые ЗАО «Исток Фиш» договоры фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер) являются договорами аренды, а не перевозки и оказываемые услуги непосредственно связаны с фрахтованием, т.е. предоставлением в аренду судна и осуществлением его технической эксплуатации для добычи водных биологических ресурсов за пределами территории РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указало, что правомерно на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму реализации услуг по передаче во временное владение и пользование судна СРТМ-к «Славный» в аренду с экипажем, представив соответствующий пакет документов, подтверждающий, что местом реализации услуг и осуществления деятельности территория Российской Федерации не является.

 Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ЗАО "Исток Фиш"  явку представителя в суд не обеспечило.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИФНС России по Первомайскому району на основании решения начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Исток Фиш» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов в т.ч. НДС с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки №12/98-ДСП от 28.12.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п.п. 5 п. 1 ст. 148, абзаца 1 п. 2 ст. 148 НК РФ Общество неправомерно исключило из объекта налогообложения НДС стоимость услуг по предоставлению рыболовного судна в аренду по договору аренды судна с экипажем (фрахтование на время) для ведения промысла водных биологических ресурсов за пределами территории РФ в т.ч. исключительной экономической зоне РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом рассмотрения возражений, Инспекцией вынесено решение №12/4ДСП по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2009 №12/98-ДСП на основании которого, ЗАО «Исток Фиш» был доначислен НДС в сумме 660 600 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 12/4ДСП от 09.02.2010,  Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 22.03.2010 № 13-11/134, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение ИФНС России по Первомайскому району  не правомерным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Определяя место реализации услуг по договору с ООО «Компания Бином», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Из содержания данной нормы при ее буквальном толковании следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды судна с экипажем (фрахтование на время) б/н, б/д, заключенному между ЗАО «Исток Фиш» (Арендодатель) и ООО «Компания Бином»  (Арендатор), судно СРТМ-К «Славный» было передано с экипажем для промысла водных биологических ресурсов. Стоимость услуг по данному договору составила 3670000 руб. Из положений договора и дополнительного соглашения не следует, что в проверяемом периоде судно фактически использовалось за пределами территории Российской Федерации для иных целей (перевозка, фрахтование), кроме как для вылова ВБР по квотам арендатора. Документы, подтверждающие использование ЗАО «Исток Фиш» судна для осуществления перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.

 Оценив обстоятельства дела, коллегия считает, что положение абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку доказательства того, что в период нахождения в аренде судно осуществляло перевозки между портами,  находящимися за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

 Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 ст. 148 НК РФ).

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, то работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению НДС.

С учетом изложенного, доначисление Инспекцией заявителю НДС в сумме 660600 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным, а жалоба ЗАО  «Исток Фиш» – не подлежащей удовлетворению.

Однако коллегия не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом, при определении налогооблагаемой базы и суммы НДС, подлежащей уплате за август 2006 год необоснованно не была учтена в составе налоговых вычетов сумма 14086 руб. на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Причем свое право налогоплательщик должен подтвердить наличием соответствующих документов,  как то, счетов-фактур, отвечающих требованиям ст.169 НК РФ.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Коллегией из материалов дела установлено, что Общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом, тот факт, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета налоговых вычетов подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование Общества в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса