Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А24-418/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-418/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Колхоз им. Бекерева"

апелляционное производство № 05АП-4505/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу №А24-418/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску открытого акционерного общества  "Коряктеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу  "Колхоз им. Бекерева"

третье  лицо: Администрация Карагинского муниципального района

о  взыскании  3 209 785 руб.  56  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго»)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рыболовецкой артели им. Бекерева  3 186 040  руб., включающие задолженность по договорам поставки от 12.09.2007 №Б-1, №Д-1, №У-1 в сумме 2 694 800  рублей и проценты за просрочку оплаты в сумме 491 239 руб. 60 коп.

Определением от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Карагинского муниципального района.

Определением от 11.05.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика  Рыболовецкой артели колхоз  им. Бекерева на надлежащего - закрытое акционерное общество «Рыболовецкая артель им. Бекерева».

Определением от 28.05.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества  «Рыболовецкая артель им. Бекерева» на надлежащего - открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» (далее – ОАО «Колхоз им. Бекерева».

Истец  заявил об уменьшении суммы основного долга до 2 691 644 руб. 40 коп. и об увеличении размера процентов до 518 141 руб. 56 коп. Всего сумма иска увеличена до 3 209 785 руб. 56 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом суммы долга и увеличение суммы процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010  по делу №А24-418/2010  с  ОАО   «Колхоз  им.Бекерева»  в  пользу  ОАО   «Коряктеплоэнерго» взыскано   2 691 644 руб.  40 коп.     основного долга и  515 302  руб. 74  коп.  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами. В удовлетворении  остальной   части  исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО   «Колхоз  им.Бекерева» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы  заявитель указывает, что отсутствие актов замеров, составление которых предусмотрено пунктами  3.3 договоров  свидетельствует об отсутствии поставки товара. В доверенности №00000055 от 16.11.2007, выданной Бекеревой  Н.Н., не указаны  обязательные для доверенности формы  М2а, утвержденной  Постановлением Госкомстата  России  от 30.10.1997 №71а, реквизиты: не указан поставщик, не указано основание получения  МТЦ, в доверенности предусмотрено право   получить  62  тонны  бензина  А-76.  12 тонн бензина получено  Бекеровой Н.Н.  по доверенности №55 от 28.10.2007, которая в материалы дела не представлено. Согласно инструкции Минфина  СССР  от 14.01.1967 №17  «О порядке выдачи доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей и отпуска из по доверенности», действующей в части, не противоречащей  п. 5  ст. 185 ГК РФ (согласно постановления Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.1996 №1792/96), не допускается выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей  без образцов  подписи лиц, на имя которых   они подписаны.  В ноябре  и декабре  2007 года истец не мог осуществить   поставку товара, поскольку в п/пункте  «Ивашка»  навигация была закрыта. Согласно   «Обязательным  Постановлениям по Петропавловскому рыбному порту», вступившим  в силу  15.10.1999, навигация   для судов маломерного флота   продолжается    с  01 июня по 15 октября.  В нарушение   требований Федерального закона Российской Федерации  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных в  основании поставки  товара указано на «основной договор», ссылки на конкретный   договор отсутствуют. 

         От ОАО   «Коряктеплоэнерго» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  на основании ч. 1  ст. 158 АПК РФ. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует  из материалов дела,  12.09.2007 между ОАО «Коряктеплоэнерго» (поставщик), Р/А колхоз им. Бекерева (заказчик, правопредшественник ответчика по делу) и Администрацией Карагинского муниципального образования (плательщик, правопредшественник третьего лица по делу) были заключены три договора  «на оказание услуги по поставке топлива» - №Б-1, №У-1 и №Д-1, с учетом протоколов разногласий - предметом которых является закупка  и поставка поставщиком на судне в п/п с. Ивашка бензина, угля и дизельного топлива, дизельного топлива ТССУС, с целью дальнейшей поставки указанного товара заказчику.

Количество подлежащего поставке товара определено сторонами в пунктах 1.1 договоров.

В пунктах 1.4 договоров сторонами согласована обязанность поставщика предоставить заказчику, плательщику и грузополучателю акт приема-передачи и счет-фактуру.

Согласно пунктам  3.3 договоров  №Б-1 от 12.09.2007 и №Д-1 от 12.09.2007 количество бензина (топлива), передаваемого заказчику, определяется по замерам в калиброванных  органами метрологии  береговых резервуарах  заказчика или в соответствии с  показаниями поверенных  органами метрологии счетчиков заказчика, установленных  на приемной топливной магистрали  резервуара  в соответствии с действующим государственным контрактом  и техническими  требованиями.  При этом заказчик обязан предоставить поставщику документы с неистекшим сроком действия, подтверждающие калибрование каждого такого резервуара  или поверку  счетчиков   органами метрологии. В иных случаях количество бензина, передаваемого заказчику   будет определяться в соответствии с замерами в танках наличного судна, доставившего  бензин  к месту  рейдовой  выгрузки  в портопункт  назначения.  

Пунктом 3.3 договора №У-1 от 12.09.2007  предусмотрено, что количество угля, передаваемого заказчику, определяется по замерам  осадки  судна.

Срок поставки в соответствии с пунктами 4.1 договоров - со дня открытия навигации до 01.10.2007.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров стоимость поставляемого товара в рамках договора №Б-1 определена в размере 334 800 руб., по договору №У-1 -        11 820 555 руб. 60 коп., по договору №Д-1 - 15 340 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров оплата поставляемой продукции осуществляется плательщиком на условиях 50% предоплаты от стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится по счету-фактуре поставщика на основании актов приема-передачи по количеству, подписанных представителем грузополучателя и поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи бензина грузополучателю в портпункте Ивашка.

При согласовании разногласий, возникших при заключении договоров, стороны изменили п.5.3,  а  именно: размер предоплаты на 30% и дополнительно предусмотрели возможность осуществления оплаты поставляемого товара, путем зачета встречных однородных требований.   При  этом  стороны  согласовали,  что заказчик  производит  оплату  поставщику перечислением  денежных  средств  на расчетный  счет  поставщика или    взаиморасчетом  по  встречным  однородным требованиям.   Окончательный     расчет  плательщик  производит  заказчику,  а заказчик     поставщику    на  основании  актов  приема-передачи  по  количеству, подписанных  представителями  заказчика  и  поставщика  в   течение    10 банковских  дней  с  момента   передачи  топлива   заказчика  в  портпункте, указанном  в  п.1.1  договора (пп. Ивашка).

В соответствии со  ст.ст.  506, 516  ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО   «Коряктеплоэнерго», обращаясь с исковым заявлением  о взыскании с ОАО   «Колхоз  им.Бекерева» стоимости поставленного по договорам  №Б-1, №У-1, №Д-1, а также начисленных на эту сумму процентов, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на акт приема-передачи №2/К от 06.12.2007, доверенность  №00000055 от 28.10.2007, акт приема-передачи  №03/10/07  от 17.10.2007,  доверенность  №00000051  от  05.10.2007, товарную накладную  №5 от 06.11.2007,  акт приема-передачи №б/н  от 10.06.2007,  товарную накладную №67 от 26.12.2007, товарную накладную  №5 от 06.11.2007. 

Возражая против исковых требований, ответчик факт получения спорного топлива и угля в соответствии с перечисленными документами  отрицает.

Удовлетворяя исковые требования ОАО   «Коряктеплоэнерго» в части взыскания с  ОАО   «Колхоз  им.Бекерева» основного долга – в полном и объеме, и в части взыскания процентов   за пользование чужими денежными средствами – частично, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки  истцом ответчику топлива и угля по договорам  №Б-1, №У-1 и №Д-1 от 12.09.2007 на предъявленную ко взысканию  сумму  -  2 691 644  руб.  40 коп. 

С  указанным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Товарная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно п. 1, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Если форма первичного документа является унифицированной, то в ней должны быть заполнены все предусмотренные реквизиты.

Приложенные к исковому заявлению копии товарных накладных  №5 от 06.11.2007 (л.д. 41),  №67 от 26.12.2007  (л.д. 44)  не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В качестве основания проведения торговой операции указан «основной договор» без ссылки на конкретный договор, заключенный между сторонами, на основании которого производится передача товара. При таких обстоятельствах, из указанных документов не следует, что передача товара производилась именно во исполнение условий  договоров  №Б-1, №У-1 и №Д-1 от 12.09.2007.

В судебное заседание суда первой инстанции 28.06.2010 истцом были представлены заверенные копии  и подлинники документов, на которых он основывает свои исковые требования, в частности, и товарные накладные №5 от 06.11.2007,  №67 от 26.12.2007, в которых