Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А24-418/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имеются ссылки на спорные договоры (л.д. 126 – 127).  Однако, суд апелляционной инстанции относится к данным доказательствам критически, поскольку при  визуальном осмотре первоначально представленных документов (приложенных к исковому заявлению)  и  представленных в судебное заседание видно, что документы не аналогичны, и имеется вероятность, что приписка по поводу договора, на основании которого произведен отпуск товара, выполнена   истцом самостоятельно после  такой  передачи топлива  и угля. 

Таким образом, с учетом изложенного,  данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств получения  по ним товара ответчиком.

Акт приема-передачи №2/К от 06.12.2007 не может служить доказательством передачи груза, поскольку согласно указанному акту,  по нему  получен бензин А76  в количестве 12 тонн Бекеревой  Натальей Николаевной по доверенности №00000055 от 28.10.2007. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Бекеревой  Наталье Николаевне от ОАО   «Колхоз  им.Бекерева» такой доверенности.  Так, в материалы  дела представлена доверенность №00000055  на имя указанного лица, однако, с другой датой – 16.11.2007. Кроме того,  судом учитывается,  что содержание приложенного к исковому заявлению  акта приема-передачи №2/К от 06.12.2007 (л.д. 45)  не соответствует содержанию  такого документа, представленного истцом   в судебное заседание  28.06.2010 (л.д.  185), в котором   имеются  дописки  по поводу    цены  и общей стоимости  передаваемого товара. 

По акту приема-передачи б/н от 19.09.2007 грузоотправителем указано ГУП ЧАО «Чукотснаб», которое  стороной договоров №Б-1, №У-1 и №Д-1 от 12.09.2007 не является, в связи с чем  акт  от 19.09.2007 не может подтверждать факт исполнения   истцом обязанности по передачи товара по спорным договорам. 

Оригинал  акта приемо-передачи  от 10.06.2007 (л.д. 46) истцом не представлялся, в связи с чем  у  суда отсутствует возможность установить подлинность содержащихся в нем сведений.  Кроме того, в материалы дела не представлена доверенность  №4 от   15.08.2007, на основании которой  у  Зукова Ю.Н.  имелись  полномочия получать  для  ОАО   «Колхоз  им. Бекерева» уголь в количестве 3220 тонн. 

Акт приема-передачи №03/10/07  от  17.10.2007  о получении товара    представителем   ОАО   «Колхоз  им. Бекерева»  Зубковым  Ю.Н.  на основании доверенностей №00000051 от 05.10.2007  не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку  в первоначально представленном истцом документе  (л.д.  42)  отсутствуют  сведения о цене и общей стоимости топлива,  а  в последствии представленном  истцом  документе  (л.д. 195) такие   данные  имеются. 

Кроме того, в доказательство количества переданного топлива и угля истцом  не представлены  акты  замеров, составление которых предусмотрено пунктами 3.3 договоров №Б-1, №У-1 и №Д-1 от 12.09.2007.

Согласно пунктам  1.4 договоров после поставки топлива поставщик предоставляет заказчику, плательщику и грузополучателю акт приема-передачи и счет-фактуру, оформленные должным образом

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Однако, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, оформленные должным образом, как основание для принятия ответчиком товара.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона  Российской Федерации  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 4.1 договоров срок поставки определен периодом со дня открытия навигации до 01.10.2007.

Представленные истцом товарные накладные №5 от 06.11.2007 и  №67 от 26.12.2007 и акты приема-передачи №2/к от 06.12.2007, 17.10.2007 датированы более поздними числами.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам  ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта передачи товара истцом ответчику.

В связи с недоказанностью истцом требования о взыскании долга, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Не представляется возможным дать оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в ноябре  и декабре  2007 года истец не мог осуществить   поставку товара, поскольку в п/пункте  «Ивашка»  навигация была закрыта. Согласно   «Обязательным  Постановлениям по Петропавловскому рыбному порту», вступившим  в силу  15.10.1999, навигация   для судов маломерного флота   продолжается    с  01 июня по 15 октября, поскольку  указанный документ в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  ответчику.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную им пошлину при обращении  с исковым заявлением  в сумме 28  копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2010  по делу №А24-418/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с открытого акционерного общества  "Коряктеплоэнерго"  в пользу открытого акционерного общества  "Колхоз им. Бекерева" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

Возвратить  открытому акционерному обществу  "Колхоз им. Бекерева"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000   (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №К000597 от 13.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить  открытому  акционерному  обществу  "Коряктеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 копеек, перечисленную  платежным поручением №728 от 12.08.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова