Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А59-5340/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акта приема-передачи, являющегося приложением к соглашению (п. 6). С момента подписания акта приема-передачи объекта должник считается исполнившим следующие обязательства по договору поручительства: по договорам от 18.12.2006 № 4478-ПЛЗ и от 11.07.2007 № 5551-П – полностью; по договору от 26.02.2006 № 2054-ПЛЗ обязательство прекращается по основному долгу – частично на сумму 602368,31 руб., по процентам за пользование кредитом и повышенным процентам – полностью. Неисполненным остается обязательство по возврату кредита в сумме 14397631,69 руб. (п. 7).

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан должником и кредитором 20.06.2008.

23.06.2008 заключено соглашение № 2 об отступном, по условиям которого ООО «Холидей» (должник), являясь поручителем по договору от 25.12.2007 № 4901-ПП, заключенному с МАБЭС «Сахалин-Вест» (кредитор) в обеспечение обязательств ООО СКФ «Гренада», вытекающих из договоров: от 26.02.2006 № 2054-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, задолженность на дату подписания соглашения 14397631,69 руб. (основной долг по кредиту); от 09.03.2006 № 2146-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на дату подписания соглашения задолженность 13358688,53 руб., в том числе 12000000 руб. – долг по кредиту, 325245,9 руб. – проценты за пользование кредитом, 1033442,63 повышенные проценты; по договору от 20.03.2007 № 5019-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, задолженность на дату подписания соглашения 11071038,24 руб., в том числе 10000000 руб. – основной долг, 271038,25 руб. – проценты за пользование кредитом, 799999,99 руб. – повышенные проценты, в счет исполнения обязательств обязуется в течение двух рабочих дней передать кредитору недвижимое имущество - жилая квартира площадью 361,7 кв. м, этаж – подвал, 1, 2, расположенная по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, дом 38 кв. 2, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10002 (п. 1,2).

Вместе с объектом должник передает кредитору права на земельный участок (п. 5).

Согласно п. 4 соглашения стороны оценивают стоимость объекта в 26404100 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения объект считается переданным кредитору с момента подписания акта приема-передачи, являющегося приложением к соглашению. С момента подписания акта приема-передачи объекта Должник считается исполнившим обязательство по договору поручительства, вытекающее из кредитных договоров: от 26.02.2006 № 2054-ПЛЗ – полностью; от 09.03.2006 № 2146-ПЛЗ – прекращаются в части 325245,9 руб. процентов за пользование кредитом и 1033442,63 руб. повышенных процентов. В части возврата кредита на сумму 12000000 руб. обязательство не исполнено; по договору от 20.03.2007 № 5019-ПЛЗ обязательство прекращается частично в части возврата кредита в сумме 9576741,54 руб., процентов за пользование кредитом 271038,25 руб. и повышенных процентов 799999,99 руб. Неисполненным остается обязательство в части возврата кредита в сумме 423258,46 руб. (п. 7 соглашения).

23.06.2008 указанная квартира передана от должника кредитору по акту приема-передачи.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ООО «Холидей» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 28.05.2008.

Соглашением от 24.06.2008 о порядке исполнения обязательства стороны предусмотрели, что до момента оформления Банком права собственности на недвижимое имущество, переданное на основании соглашений об отступном от 20.06.2008 и 23.06.2008, ООО «Холидей» вправе исполнить свое обязательство путем уплаты денежных средств в размере 42653900 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Государственной корпорации совместно с ООО «Холидей» обратились в УФРС по Сахалинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Письмом от 10.04.2009 Управление уведомило о приостановлении государственной регистрации , письмом от 15.05.2009 – об отказе в государственной регистрации по причине непредставления документов, подтверждающих некрупный размер сделки.

01.09.2009 ООО «Холидей» (Должник) и ООО «Консолидация» (Кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник во исполнение обязательства, возникшего из договора от 01.08.2009 уступки права (требования), передает кредитору спорное имущество.

Расценив указанные действия как уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, представитель конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об отступном сторонами исполнены, в связи с чем истец приобрел право собственности на спорные квартиры по указанным соглашениям, при этом уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ является основанием для принятия решения о регистрации перехода права собственности истца на указанное имущество.

Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда об исполнении сторонами соглашений об отступном сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, неисполнение должником обязательства по соглашению об отступном влечет иные последствия, нежели неисполнение продавцом обязанности по регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что, несмотря на составление актов приема-передачи от 20.06.2008 и от 23.06.2008, квартиры из владения ответчика не выбыли, их фактическая передача не состоялась, что подтверждается также имеющимися в материалах дела Актами № 000258 от 14.05.2010, № 000243 от 30.09.2009, № 000307 от 31.10.2009, № 000371 от 30.11.2009, № 000422 от 31.12.2009, № 000006 от 31.01.2010, № 000032 от 28.02.2010, № 000113 от 31.03.2010, № 000166 от 30.04.2010, № 000211 от 31.05.2010, № 000237 от 30.06.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.09.2009, № 13 от 26.10.2009, № 18 от 10.12.2009, № 21 от 31.12.2009, № 4 от 08.02.2010, № 7 от 15.03.2010, № 8 от 07.04.2010, № 11 от 30.04.2010, № 12 от 31.05.2010, № 14 от 03.06.2010, № 16 от 19.07.2010, № 17 от 16.08.2010, свидетельствующими о несении ответчиком расходов на содержание указанных объектов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о принятии решения о регистрации перехода права собственности на спорные квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку фактическая передача имущества истцу в качестве отступного не состоялась, при этом право требования такой передачи у истца отсутствует.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

В свою очередь п. п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6715/2009 от 12.07.2010 ООО «Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись предоставленным ему ст. ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом, заявил отказ от исполнения соглашения об отступном № 1 от 20.06.2008, а также № 2 от 23.06.2008 в связи с тем, что указанные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника и исполнение этих сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Соглашения об отступном ответчиком не исполнены, так как спорное имущество истцу фактически передано не было, доказательств того, что соглашения об отступном не препятствуют восстановлению платежеспособности должника и исполнение этих сделок не повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности такого отказа.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Принятие судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации, и прекращение производства по делу в этой части соответствуют требованиям ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене только в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принятые определениями от 21.10.2009 меры в виде запрета ответчику ООО «Холидей» и другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора: квартира № 2 в доме № 38 по ул. Курильская в г. Южно-Сахалинске, общая площадь 361,7 кв.м, этаж подвал, 1, 2, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10002; квартира № 3 в доме № 38 по ул. Курильская в г. Южно-Сахалинске, общая площадь 222,6 кв.м, этажность 1-2, мансарда, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10003, подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 4000 руб. относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2000 руб.

Поскольку за требование об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации, государственная пошлина не оплачивалась, отсутствуют основания для ее возврата.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 по делу № А59-5340/2009 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества МАБЭС «Сахалин-Вест» о государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном № 1 на квартиру (кадастровый (условный) номер 000:64:401:001:000096340:0001:10003) общей площадью 222,6 кв. м, этаж 1-2, мансарда, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская д. 38 кв. 3; по соглашению об отступном № 2 на квартиру (кадастровый (условный) номер 0000:64:401: 001:000096340:0001:10002), общая площадь 361,7 кв. м, этаж 1, 2, расположенную по адресу: Сахалинская область, ул. Курильская, д. 38, кв. 2, отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации, производство по делу в этой части прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО «Холидей» и другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора: квартира № 2 в доме № 38 по ул. Курильская в г. Южно-Сахалинске, общая площадь 361,7 кв.м, этаж подвал, 1, 2, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10002, а также в виде запрета ответчику ООО «Холидей» и другим лицам совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора: квартира № 3 в доме № 38 по ул. Курильская в г. Южно-Сахалинске, общая площадь 222,6 кв.м, этажность 1-2, мансарда, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:000096340:0001:10003, принятые определениями от 21.10.2009 по делу № А59-5340/2009, а также по делу № А59-5341/2009, объединенным впоследствии в одно производство с присвоением № А59-5340/2009.

Взыскать с Открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холидей» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.