Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-9718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Из вышеизложенного следует, что ограничениями неэкономического характера на ввоз отдельных видов товаров является обязательное подтверждение их соответствия установленным стандартам и требованиям,  и, если в отношении  определенного вида продукции существуют  требования к её качеству, изложенные в техническом регламенте,  стандартах, сводах правил, указанная продукция включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации,  то при ввозе такой продукции на территорию Российской Федерации  необходимо подтверждение её соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводах правил  в форме обязательной сертификации, и, соответственно, представление сертификата соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (действовавшим на момент ввоза товаров) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 005-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, значатся изделия автомобильной промышленности. При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным Общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Как следует из материалов дела, Постановление от 13.08.1997 № 1013 на момент вынесения оспариваемых постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее Постановление от 01.12.2009 № 982).

При этом указанным Постановлением утверждены «единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», согласно которому обязательной сертификации подлежат агрегаты, узлы и детали автомобилей легковых, мотоциклов, велосипедов и электромобилей, имеющие код 4540 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с пунктами 13, 17, 24, 48, 56, 62, 65, 66 указанного Перечня обязательной сертификации подлежат: тягово-, седельно-сцепные и буксирные устройства, пружины подвески, стеклоочистители и щетки стеклоочистителей, зеркала заднего вида, виброизоляторы резиновые и резинометаллические, предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки), детали наружной поверхности, багажники автомобильные.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат также пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласнокоторому транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Из материалов дела коллегией установлено, что при подаче ИП Ошевым В.В. ГТД № 10716050/060609/0007625 на товары №№ 6, 8, 9, 11, 24 и ГТД № 10716052/280909/0000942 - на товары №№ 3, 8, 11, 16 сертификаты соответствия на данные товары Декларантом представлены не были. Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административных правонарушениях по делам № 10716000-358/2010, № 10716000-359/2010 и Заявителем не оспаривается.

Обязательность сертификации указанных товаров подтверждается также и письмом открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (ОАО «ВНИИС») № 21-15/11024 от 23.10.2009.

При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение Таможенным органом в перечень товаров, по которым Заявитель должен был представить сертификат соответствия, товаров под № 12 (ГТД № 10716052/280909/0000942) - автомобильные аксессуары: комплект для защиты капота, фар, стекла легковых автомобилей с крепежами, является неправомерным, поскольку согласно представленному Заявителем письму ОАО «ВНИИС» от 27.07.2010 № 101-тк/22887 данная продукция не являлась объектом обязательной сертификации и ее обязательная сертификация в Системе сертификации ГОСТ Р не была предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного  Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией проверена, ее нарушения не установлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное Заявителем административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены, и определяются судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассматривая дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, рассматривая обстоятельства дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, вправе самостоятельно определить критерии малозначительности в конкретном случае.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлены цели, на которые направлено административное наказание. В соответствии с частью 1 данной статьи административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства совершенного Заявителем административного правонарушения, установив отсутствие в действиях последнего большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и каких-либо вредных последствий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о малозначительности совершенного Предпринимателем  административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал что, объявляя устное замечание, он тем самым достигает установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели – предупреждение совершения новых правонарушений,

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Уссурийской таможни по делам об административных правонарушениях № 10716000-359/2010 от 31.05.2010 и № 10716000-358/2010 от 31.05.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Ошева Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявил Предпринимателю устное замечание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае общественная опасность и угроза общественным отношениям вытекают из того, что не подтверждена безопасность ввезенных товаров, коллегия отклоняет.

Учитывая, что арбитражный суд вправе самостоятельно определить критерии малозначительности, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2010 года по делу № А51-9718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович