Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А24-5863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5863/2009

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ответчика: Лысенко О.А., удостоверение № 12, доверенность от 19.11.2008 № ДФО-1/1-984,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

апелляционное производство № 05АП-5320/2010

на решение от 28.07.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5863/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

к Камчатскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации»

об освобождении нежилых помещений в г. Елизово пер. Тимирязевский, 7 и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ») о взыскании 2864583,06 руб. неосновательного обогащения и 769856,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении обязанности на ответчика освободить нежилые помещения №№ 17-28, 31 второго этажа, общей площадью 213,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово пер. Тимирязевский, 7.

По ходатайству истца с учетом мнения сторон в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика освободить нежилые помещения № 11, 11а, 12, 13 первого этажа, №№ 17-28, 31 второго этажа, общей площадью 213,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово пер. Тимирязевский, 7; взыскать 2864583,06 руб. неосновательного обогащения и 769856,70 руб. процентов.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от искового требования об освобождении нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово пер. Тимирязевский, 7, в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком. Дополнительно уточнил ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице Камчатского филиала.

Решением от 28.07.2010 Арбитражный суд Камчатского края принял отказ от искового требования об освобождении нежилых помещений в г. Елизово пер. Тимирязевский 7, производство по делу № А24-5863/2009 в этой части прекратил; исковые требования удовлетворил частично, взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района 2002370,29 руб. долга, 251632,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2007 по 25.12.2009; взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в доход федерального бюджета 18402,07 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения ответчика в связи с неправильным определением периода неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате, с которой ответчик узнал, что он неосновательно обогатился незаконно и необоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, следует исчислять с 10.07.2009, поскольку неосновательное обогащение у филиала возникло с 09.06.2009, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Камчатского края, которым был признан недействительным договор аренды от 01.07.2007 № 01/07.

Считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое имело намерение приобрести спорное имущество, противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью, при этом просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в сумме 2864583,06 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства: копия договора аренды, заключенного при схожих обстоятельствах аналогичного имущества, отчет оценщика ИП Светличного А.Н.

Указывает на то, что объектом оценки отчета независимого оценщика ООО «Капитал плюс», представленного ответчиком, являются нежилые помещения, а не рыночная стоимость арендной платы спорных помещений, исходя из размера которой подлежит расчету сумма неосновательного обогащения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Елизовский муниципальный район владеет на правах собственности нежилыми помещениями №№ 11, 11а, 12, 13 первого этажа, №№ 17-28, 31 второго этажа, общей площадью 213,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово пер. Тимирязевский, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008.

По договору аренды от 02.09.2002 № 78, заключенному между Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальным учреждением (правопреемник Комитета по управлению имуществом Елизовского муниципального образования) и ГУП «Камчатское областное БТИ», последнему переданы нежилые помещения площадью 213,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Елизово пер. Тимирязевский 7.

31.07.2006 ГУП «Камчатское областное БТИ» и КУИ ЕРМО заключили соглашение о расторжении договора аренды. В тот же день КУИ ЕРМО заключил договор аренды этих же помещений с ФГУП «Ростехинвентаризация».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 12.04.2007 по делу № А24-6256/06(10), которым  признано недействительным соглашение о расторжении договора от 02.09.2002 № 78 на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений от 31.07.2006. Дело рассмотрено с участием лиц, являющихся участниками настоящего спора.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что предметом спора является пользование указанными нежилыми помещениями, несмотря на расхождение данных общей площади с 213,5 кв.м до 213,9 кв.м.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 09.11.2007 по делу № А24-2217/2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды спорных помещений № 78 от 02.09.2002 между истцом и третьим лицом.

Также Арбитражный суд Камчатского края решением от 22.01.2009 по делу № А24-5861/2007 признал недействительным договор аренды от 01.07.2007 № 01/07, заключенный между УМП «Горжилуправление» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Полагая, что на стороне ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в результате неосновательного пользования чужим имуществом за период с 01.01.2007 по 25.12.2009 образовалось неосновательное обогащение в размере 2864583,06 руб. Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и прекращая производство по делу в части исковых требований о выселении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части освобождения спорных нежилых помещений не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды № 01/07 от 01.07.2007 признан недействительным решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5861/2007, договор аренды от 31.07.2006 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ ввиду признания решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2007 по делу № А24-6256/06(10) недействительным соглашения от 31.07.2006 о расторжении договора аренды № 78 от 02.09.2002, доказательств наличия иных  правовых оснований на занятие спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.01.2007 по 25.12.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не имея на то законных оснований, пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести и неосновательно сберегло плату за пользование этим имуществом.

Довод ответчика о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения у него возникла с момента, когда он узнал об отсутствии законных оснований пользования спорными помещениями, который ответчик связывает со вступлением  в законную силу судебного акта по делу № А24-5861/2007, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Поскольку отчеты об оценке, выполненные ИП Светличным А.Н. и ООО КГ «Капитал Плюс», содержали разные выводы относительно рыночной стоимости арендной платы, представленные сторонами договоры аренды также не позволяли прийти к единому мнению о величине рыночной стоимости арендной платы, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы Камчатскому центру независимой оценки

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 более достоверно рыночная стоимость объекта оценки в спорный период определена в отчете об оценке № 2512-10 от 07.02.2010, выполненном ООО КГ «Капитал Плюс».

Судом отклоняется довод истца о том, что отчет ООО КГ «Капитал Плюс» не может быть принят во внимание в связи с тем, что объектом оценки являлся сам объект недвижимости, а не рыночная стоимость арендной платы, поскольку согласно разделу I отчета оценивались имущественные права на объект, а именно право пользования, раздел XIV прямо содержит вывод о величине именно рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями.

Кроме того, выводы ООО КГ «Капитал Плюс» подтверждаются также заключением эксперта от 14.05.2010.

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции  правомерно руководствовался рыночной стоимостью годовой арендной платы за спорные помещения, установленной в отчете об оценке