Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-4484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4484/2010

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,   

при участии:

от истца: Шугай К.Н., представитель по доверенности № 7/2,

от ответчика: Вахрушева Е.Г., представитель по доверенности от 17.11.09, Ермак А.В., представитель по доверенности от 17.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая фирма «ДальСАОР»

апелляционное производство № 05АП-5367/2010

на решение от 11.08.2010

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу № А51-4484/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед»

к открытому акционерному обществу Страховая фирма «ДальСАОР»

о взыскании 388 841 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества Страховая фирма «ДальСАОР»

к закрытому акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед»

о признании договора добровольного страхования автотранспортных средств № 10117 от 24.12.08 незаключенным в части,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее по тексту – ЗАО «СЖС Восток Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая фирма «ДальСАОР» (далее по тексту – ОАО СФ «ДальСАОР») о взыскании 388 841 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         ОАО СФ «ДальСАОР» предъявило к ЗАО «СЖС Восток Лимитед» встречные исковые требования о признании договора добровольного страхования автомобильных средств № 10117 от 24.12.08 незаключенным ввиду отсутствия надлежащего согласования объекта страхования.

         Решением суда от 11.08.10 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СФ «ДальСАОР» в пользу ЗАО «СЖС Восток Лимитед» взыскано 383 980 руб. 97 коп. В удовлетворении требований о взыскании 4 860 руб. 03 коп., встречных исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ОАО СФ «ДальСАОР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

         В обоснование несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявитель жалобы указал на то, что договор страхования № 10117 от 24.12.08 не может быть признан заключенным в силу несогласованности участниками сделки условия об объекте страхования, поскольку у страховщика отсутствует ПТС, выданный на спорный автомобиль с указанием замены агрегатов. В новом ПТС 25 МТ 025716 с отметками о замене агрегатов от 21.11.08 значатся другие идентификационные данные, о чем, по мнению страховщика, страхователь должен был сообщить до заключения договора страхования. Считает, что  указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по существенным условиям договора, а именно объекте страхования. Полагает, что документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба, не являются надлежащими, поскольку не предусмотрены договором страхования и п.п. 5.2, 5.3 Правил страхования средств транспорта. По мнению заявителя жалобы, представленные товарные чеки не могут являться надлежащими документами, подтверждающими расходы истца на приобретение запасных частей, поскольку в них не указано, кто является покупателем товара. Не согласен с включением в расходы истца сумм НДС.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.08 между ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (страхователь() Восток Лимитедлов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.08 между ЗАО " считает, что решение не подлежит отмене в ) и ОАО СФ «ДальСАОР» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 10117, в соответствии с условиями которого застрахованы риски «ущерб», «хищение», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами в количестве одиннадцати единиц, принадлежащих страхователю (поименованы в Приложении № 1 к договору), в том числе автомобиля марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25 (п. 7 Приложения). Срок действия договора установлен с 01.01.09 по 31.12.09.

         17.05.09 на 35 километре автотрассы С. Гавань-Монгохто произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.09, протокола об административном правонарушении № 10/6480 от 17.05.09, постановления по делу об административном правонарушении № 5-515/2009 от 17.06.09 следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25, получил значительные механические повреждения.

18.05.09 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

27.05.09 сторонами подписан акт осмотра вышеуказанного поврежденного транспортного средства, составленный техником – автоэкспертом ООО «Альфа-Групп», в котором отражены идентифицирующие характеристики спорного транспортного средства, характер и степень причиненных автомобилю повреждений.

26.10.09 страховщик в выплате страхового возмещения страхователю отказал, указав в качестве причины отказа то, что поврежденное транспортное средство имеет следующие характеристики: № двигателя 1FZO339242, шасси  (рама) № FZJ80-0185792, цвет кузова «серый», мощность двигателя 215-158 кВТ, рабочий объем двигателя 4476 куб.см, тип двигателя «бензин» (ПТС 25МТ025716), которые в свою очередь не соответствуют данным ПТС 25ТЕ245454, имеющегося у страховщика на автомобиль марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 3.1.1 договора страхования № 10117 от 24.12.08, наряду с иными событиями к страховому случаю относится авария, под которой применительно к условиям названного договора подразумевается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с другим транспортным средством.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.09, протокол об административном правонарушении № 10/6480 от 17.05.09, постановление по делу об административном правонарушении № 5-515/2009 от 17.06.09, акт осмотра от 27.05.09, составленный ООО «Альфа-Групп»), показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 383 980 руб. 97 коп., отказав во взыскании 4 860 руб. 03 коп. стоимости брызговика и трех резинок уплотнения переднего надкрылка, поскольку актом осмотра от 27.05.09 повреждения данных деталей не выявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2.1.1 добровольного страхования автотранспортных средств № 10117 от 24.12.08, объектами страхования являются 11 транспортных средств, в том числе: TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25, № двигателя 1НD-0134350, шасси (рама) HDJ81-0072849, цвет кузова «зеленый», мощность двигателя 205 кВт, рабочий объем двигателя 4163 куб.см, тип двигателя «дизельный».

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю от 06.07.10 № 1087 на запрос суда и представленной копии ПТС на автомобиль марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25, ПТС 25 ТЕ 245454 на указанное автотранспортное средство аннулирован 21.11.08, а взамен выдан новый ПТС 25 МТ 025716, в котором содержится отметка о замене 21.11.08 на спорном автомашине агрегатов (кузова, двигателя, шасси).

Таким образом, замена агрегатов на принимаемом к страхованию ответчиком автомобиле марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25, произведена до заключения сторонами договора от 24.12.08 и на момент его заключения спорный автомобиль имел соответствующие идентификационные признаки и паспорт.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования у ответчика отсутствовали данные спорной автомашины с указанием идентифицирующих признаков, в материалы дела не представлено.

Из показаний опрошенного в судебном заседании 21.07.10 свидетеля Лисица Валерия Григорьевича установлено, что соответствующий перечень транспортных средств истца с указанием идентифицирующих признаков был передан ответчику, в том числе, и в электронном виде.

В материалы дела представлен акт осмотра страхуемого имущества, в котором указано соответствие номера кузова (шасси) данным технического паспорта.

Согласно показаниям свидетеля Клочковой Натальи Юрьевны, занимающей должность главного бухгалтера страхователя, страховщик не располагал копиями ПТС застрахованных автомобилей, в связи с чем на основании обращения директора филиала ответчика в г.Находка последнему страхователем в феврале 2010 были предоставлены копии ПТС, включая и новый ПТС автомобиля марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщику было известно о замене агрегатов и наличии иного ПТС на спорный автомобиль.

Кроме того, учитывая замену агрегатов на спорном автомобиле до заключения договора страхования от 24.12.08, по указанному договору мог быть застрахован только автомобиль марки TOYOTA «Land Cruiser», государственный номер А 256 НО/25, с кузовом ДВС и шасси, указанными в ПТС 25 МТ 025716.

При этом страховщик надлежащим образом не воспользовался правом на осмотр автомобиля, предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении сторонами объекта страхования, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение по объекту страхования.

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба, не являются надлежащими, поскольку не предусмотрены договором страхования и п.п. 5.2, 5.3 Правил страхования средств транспорта, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 7.6 договора добровольного страхования автотранспортных средств № 10117 от 24.12.08 размер ущерба определяется на основании составленного акта осмотра аварийного транспортного средства, сметы-расчета на ремонт (восстановление).

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования средств транспорта при получении заявления о страховом случае страховщик обязан произвести осмотр поврежденного объекта, составить акт и калькуляцию по установленной форме, исходя из действующих на момент заключения договора прейскурантов розничных