Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-7666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7666/2010

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Комарницкой Галины Васильевны: Перевалова Е.А. по доверенности от 26.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: Горяный А.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5381/2010,

на решение от 02.08.2010

судьи Л.Л. Кузюры

по делу № А51-7666/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Комарницкой Галины Васильевны

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарницкая Галина Васильевна (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Комарницкая Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю) от 30.03.2010 № 11-05/5/01115 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате 177.209,00 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, 180.185,00 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов и 423.612,70 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 02 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель приобретения товара. По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечении его деятельности  в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Инспекция указала, что товары  приобретались покупателями у ИП Комарницкой Г.В. в значительных объемах. Частота и размер покупок, по мнению Инспекции,  свидетельствуют об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования, а для обеспечения деятельности покупателей в качестве организаций. Согласно жалобе, сделки, совершенные Предпринимателем со спорными контрагентами, не могут быть расценены, как розничная торговля – реализация товаров для личного или семейного использования, в связи с чем полученная Заявителем выгода не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложения по общеустановленной системе.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу,  представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Комарницкая Галина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.1995 Администрацией муниципального образования Чугуевский район Приморского края, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.04.04. Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25 № 00935888.

В проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами за наличный и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, с. Чугуевка, ул. Лапика,1.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 23.11.09 № 70 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.06. по 31.12.08.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП Комарницкая Г.В. помимо розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, занималась оптовой торговлей, реализуя через свой магазин продукты питания и детскую одежду ГОУ «Детский дом с. Чугуевка», МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений», войсковой части № 36781 по договорам поставки, муниципальным контрактам за безналичный расчет с оформлением заявок на поставку, накладных и выставлением счетов-фактур (без НДС). Поскольку данный вид деятельности (оптовая торговля) не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, Инспекция на основании имеющихся данных о налогоплательщике самостоятельно исчислила подлежащие уплате налоги с данного вида деятельности по общей системе налогообложения.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 25.02.10. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, возражения Предпринимателя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю вынес решение № 11-05/5/01115 дсп от 30.03.10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении Предпринимателю к уплате с выручки, полученной от оптовой торговли, 177.209,00 руб. налога на доходы физических лиц, 180.185,00 руб. единого социального налога, 423.612,70 руб. налога на добавленную стоимость, 166.451,55 руб. соответствующих пеней и 14.169,00 руб. штрафов по ст.ст.119, 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением Налогового органа № 11-05/5/01115 дсп от 30.03.10 в указанной части, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.05. № 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06.) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является факт использования юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что