Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А24-2670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Таким образом, принимающей стороной является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо у которого он работает.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан Исаев Халис Давуд оглы самостоятельно, без приглашения Заявителя въехал на территорию Российской Федерации 19.05.2009 и самостоятельно встал на учет по месту пребывания. Целью въезда являлась работа.

18 августа 2009 года Исаев Х.Д. заключил трудовой договор с ООО «Теодолит-Кам». Согласно данному договору непосредственным местом работы Исаева Х.Д. являлось ООО «Теодолит-Кам», адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский,  пер. Заварицкого, 4-18.

В этот же день 18 августа 2009 года генеральный директор ООО «Теодолит-Кам» Павловский В.И. обратился в ОФМС по Камчатскому краю с заявлением о продлении пребывания и о постановке на миграционный учет Исаева Х.Д. до 18.05.2010. По данному заявлению  срок пребывания  Исаева Х.Д. был продлен до 18.05.2010 года. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д. 38-39) в качестве принимающей стороны указано ООО «Теодолит-Кам».

Таким образом, несмотря на то, что Исаев Х.Д. въехал на территорию Российской Федерации и встал на учет по мету пребывания самостоятельно, поскольку Общество 18.08.2009 обратилось с заявлением о продлении срока пребывания данного гражданина и о постановке его на миграционный учет, с 18.08.2009 именно ООО «Теодолит-Кам», как организация, в которой иностранный гражданин находится и в которой работает, является местом пребывания этого иностранного гражданина и принимающей стороной.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ после убытия Исаева Х.Д. из места пребывания (в настоящем случае – после расторжения трудового договора с Обществом) он должен быть снят с учета по месту пребывания.

При этом в силу ч. 2 ст. 23 указанного выше Федерального закона снятие данного иностранного гражданина с учета по месту пребывания должно было быть произведено органом миграционного учета после получения от принимающей стороны, которой в настоящем случае является ООО «Теодолит-Кам», отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела не установлена принимающая сторона Исаева Х.Д.

Как следует из материалов дела, договор с Исаевым  Х.Д. был расторгнут Обществом с 01.10.2009. Следовательно, в срок до 03.10.2009 Общество должно было представить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что в указанный срок оно не представило в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представить в ОФМС по Камчатскому краю отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия обязан был Исаев Х.Д., коллегия отклоняет.

Как следует из содержания статей 22, 23 Федерального закона № 109-ФЗ,  для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания представить уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания обязана принимающая сторона, однако, в установленных Законом случаях представить такое уведомление должен сам иностранный гражданин. В тоже время обязанность по представлению в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания с целью снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания возложена Законом исключительно на принимающую сторону, иностранный гражданин такой обязанности в соответствии с положениями Федерального закона № 109-ФЗ не несет, в связи с чем не обязан представлять в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия.

Следовательно, в рассматриваемом случае представить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания обязано было ООО «Теодолит-Кам», а не Исаев Х.Д. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не располагал уведомлением о прибытии в место пребывания, которое находилось у Исаева Х.Д., коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Действительно, Федеральный закон № 109-ФЗ устанавливает, что после направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания последний получает от принимающей стороны отрывную часть бланка указанного уведомления. Указанный Федеральный закон не устанавливает порядок получения принимающей стороной от иностранного гражданина уведомления о прибытии при необходимости снятия этого гражданина с миграционного учета. Однако в силу того, что ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ содержит императивную норму о том, кто именно и в какие сроки должен представить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия, коллегия считает, что Общество должно было принять все зависящие от него меры для получения от Исаева Х.Д. данного уведомления.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Теодолит-Кам», являясь участником миграционного учета, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований миграционного законодательства. Однако доказательства того, что Общество проявило надлежащую заботливость и осмотрительность в рассматриваемых правоотношениях, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку в рассматриваемом случае иностранный гражданин выехал за пределы Российской Федерации 04.11.2009, то снятие его с учета должно быть осуществлено в срок до 07.11.2009, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется не только в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, но и в случае его убытия из места пребывания.

Поскольку в настоящем случае местом пребывания Исаева Х.Д. являлось ООО  «Теодолит-Кам», то при убытии (увольнении) Исаева Х.Д. из Общества он должен был быть снят с учета по этому месту пребывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган миграционного учета был уведомлен о факте прекращения трудовых отношений между Заявителем и Исаевым Х.Д. 22.10.2009, т.е. задолго до убытия иностранного гражданина из места пребывания, коллегия отклоняет, поскольку убытием из места пребывания в данном случае является 01.10.2009.

Довод Заявителя о том, что, убывая 04.11.2009 из места пребывания, Исаев Х.Д. самостоятельно представил  в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии, коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении Обществом обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 23 Федерального Закона № 109-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО  «Теодолит-Кам» правомерно было привлечено ОФМС по Камчатскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9, в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, так как извещения от 04.06.2010, от 10.06.2010 относятся не к Заявителю, а к его должностному лицу – генеральному директору, коллегия отклоняет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 генеральным директором ООО «Теодолит-Кам» является Павловский Валерий Иванович, который имеет право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности (л.д. 58-65).

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 законный представитель юридического лица получил извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2010 в 15 часов 00 минут (л.д. 31).

Из протокола об административном правонарушении № 115 от 10.06.2010 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель юридического лица Павловский В.И., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права законного представителя юридического лица, предусмотренные 25.4 КоАП РФ (л.д. 29).

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица – ООО «Теодолит-Кам». Копия протокола об административном правонарушении № 115 вручена законному представителю юридического лица – Павловскому В.И., что подтверждается его подписью и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

10.06.2010 законному представителю юридического лица Павловскому В.И. вручено извещение, из которого следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении № 115 в отношении юридического лица ООО «Теодолит-Кам» назначено на 17.06.2010 в 17 часов (л.д. 68). 17.06.2010 вынесено оспариваемое постановление.

При этом, из протокола об административном правонарушении № 115 и оспариваемого постановления однозначно следует, что данные процессуальные документы составлены в отношении юридического лица – ООО «Теодолит-Кам», а не в отношении должностного лица.

Довод о том, что извещения от 04.06.2010, от 10.06.2010 относятся не к Заявителю, а к его должностному лицу – генеральному директору, коллегия также отклоняет.

Указание в уведомлении от 04.06.2010, направленном в адрес ООО «Теодолит-Кам», о том, что представитель Общества вызывается для составления протокола в отношении генерального директора ООО «Теодолит-Кам» является, по мнению коллегии, технической ошибкой,  которая не свидетельствует об отсутствии уведомления Общества  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В уведомлении от 10.06.2010 указано, что  законный представитель Общества приглашается на рассмотрении протокола № 115  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Теодолит-Кам». Учитывая содержание данного уведомления, а также то, что генеральный директор Общества Павловский В.И. присутствовал при составлении протокола № 115 от 10.06.2010 и знал, какое именно административное правонарушение вменяется, и что оно вменяется именно юридическому лицу, а не ему, коллегия приходит к выводу о том, что  уведомление  от 10.06.2010 является надлежащим.

В силу изложенного выше коллеги отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор не был готов к составлению протокола и вынесению постановления в отношении Общества.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Отдела Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю № 115 от 17.06.2010, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является законным и обоснованны, а требования ООО  «Теодолит-Кам» о признании данного постановления незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2010 года по делу № А24-2670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович