Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А24-869/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении должника и своевременно подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанностей по уведомлению кредиторов, требования которых не включены в реестр, о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, также пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Будучи лицами, заинтересованными в исходе дела о банкротстве ООО «Бегемот», банки имели реальную возможность отслеживать прохождение заявлений других кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов и о назначении даты первого собрания кредиторов.

Довод о том, что управляющий мог провести собрание кредиторов позднее 24.06.2010, так как отчет с протоколом он должен был сдать не позднее, чем за 10 дней до назначенной даты судебного заседания, также признан судом необоснованным, поскольку согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Закон о банкротстве ограничивает только конечный срок представления отчета и протокола первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов было проведено ранее в связи с предстоящей командировкой временного управляющего. Учитывая, что арбитражный управляющий Баранков Ю.О. является арбитражным управляющим в нескольких организациях-должниках и должен соответственно планировать свою работу, суд не нашел нарушений требований Закона о банкротстве в действиях временного управляющего Баранкова Ю.О. по проведению первого собрания кредиторов ранее 5-дневного срока.

В связи с тем, что управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в целях недопущения расхищения имущества должника, а также учитывая отсутствие ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обоснованно провел собрание 24.06.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2010 по делу № А24-869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова