Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-2209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.В., также не порождает преимущественного права на заключения договора аренды, в связи с чем отказал ИП Загибалову А.В. в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняются доводы Предпринимателя о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта устанавливает преимущественное право Предпринимателя на получение в аренду спорного земельного участка, как основанные на неверном толкований норм земельного законодательства.

Согласно материалам дела 14.03.2008 в администрацию Хасанского муниципального района обратился Рябов В.Р. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в п.Славянка-4 в 188 м северо-восточнее от жилого дома №48 по ул.Набережная.

21.01.2009 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:20:210101:151, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.09.2009 №02-2009-2270.

09.10.2009 администрацией Хасанского муниципального района разместила в «Бюллетене муниципальных правовых актов» (выпуск №46) информационное сообщение о принятых заявлениях от граждан о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, в том числе указав в нем земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 25:20:210101:151.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства предварительное согласование места размещения объекта не проводится.

Пунктом 3.2 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217, предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов принимается в двухнедельный срок со дня утверждения проекта границ земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в администрацию района (п.3.4 Положения).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку земельный участок, испрашиваемый Рябовым В.Р., был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то Администрация, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, приняла постановление от 23.09.2009 №807 «О предоставлении земельного участка в аренду Рябову В.Р. для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка» и заключило с Рябовым В.Р. договор аренды земельного участка.

При этом, как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда от 29.12.2009 предпринимателю Загибалову А.В. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между администрацией Хасанского муниципального района и Рябовым В.Р.

Коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что тот факт, что часть земельного участка площадью 972 кв.м накладывается на земельный участок, который был предварительно согласован Предпринимателю, не имеет правового значения, поскольку земельный участок предварительно согласованный предпринимателю Загибалову В.А. на момент принятия оспариваемого постановления не был поставлен на кадастровый учет, т.е. не существовал как объект права, в связи чем оспариваемое постановление, изданное администрацией Хасанского муниципального района не нарушает прав предпринимателя Загибалова В.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Хасанского муниципального района не вправе была принимать оспариваемое постановление были предметом рассотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты последним, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией Хасанского муниципального района в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, а также в соответствии с Положением о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в ведении Хасанского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12.03.2008 №217.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого Предпринимателем решения Администрации действовали обеспечительные меры по запрету администрации Хасанского района передавать в аренду или обременять иными правами третьих лиц, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Действие обеспечительных мер заканчивается фактическим исполнением судебного акта.

Отмена обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает действие правовой нормы части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь предусматривает, что отмена обеспечения иска арбитражным судом может иметь место, в том числе и по ходатайству участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4830/08 29-134 было исполнено администрацией Хасанского муниципального района путем принятия решения о начале процедуры предварительного согласования земельных участков, оформленного письмом от 02.02.2009 №429.

Вывод об исполнении администрацией Хасанского муниципального района решения суда по делу №А51-4830/08 29-134 и о наличии оснований для прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2008, был подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2010, оставившим в силе определение Арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 28.12.2009.

Таким образом, оспариваемое Предпринимателем постановление Администрации не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральному Конституционному Закону Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда не находит оснований полагать, что оспариваемым Предпринимателем постановлением Администрации были нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным и его отмене.

Несение заявителем расходов, связанных с получением экспертного заключения, осуществлением топо-геодезических работ, составлению проектных планов и акта выбора земельного участка, составлению проекта базы отдыха, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении экономических интересов предпринимателя Загибалова А.В., поскольку Предприниматель осуществлял свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Предприниматель не лишен права на защиту своих экономических интересов путем предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по делу № А51-2209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович