Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-3155/2010. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3155/2010

 05 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Строительная компания «Экстрим» - Косяк Г.Г. (паспорт, дов. б/н от 31.05.2010);

от ООО Строительная компания «Моноблок» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Моноблок»

апелляционное производство № 05АП-4806/2010

на решение от 07.07.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3155/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО Строительная компания «Экстрим»

к ООО Строительная компания «Моноблок»

о взыскании 7 961 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЛЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Строительная компания «Моноблок» о взыскании стоимости оказанных услуг в соответствии с договором оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов №01/09-09 от 01.09.2009 в размере 7 961 000 руб.

На основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2010 произведена замена истца ООО «ПРОМЛЭК» на ООО Строительная компания «Экстрим» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 07.07.2010 с ООО «Строительная компания «Моноблок» в пользу ООО Строительная компания «Экстрим» взыскано 7 795 000 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Моноблок» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований в сумме 7 795 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку подпись в представленных актах выполненных работ от имени ответчика исполнены с помощью факсимиле. Указывает на то, что справка ЭСМ-7 составляется в одном экземпляре, что свидетельствует об отсутствии указанных справок у ответчика. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы, обязательные и необходимые согласно условиям договора для проведения платежа.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании 22.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2010 до 09 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между ООО «Промлэк» (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Моноблок» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов №01/09-09, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги строительной техники и самоходных машин, указанных в приложении №1 к договору, оказание услуг производится исполнителем на строительных объектах – Дальневосточный Федеральный университет, расположенный в г.Владивосток, на о.Русский, бухта Аякс. Основанием для оплаты услуг исполнителя является путевой лист по форме ЭСМ-3, справка о выполненных работах по форме ЭСМ-7, счет и счет-фактура (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, оплата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за подлежащим оплате месяца, после погашения аванса заказчик производит оплату за оказанные услуги с 15 по 20 число месяца, следующего за отработанным.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2009.

Согласно п.3.1 договора стоимость машино-часа определена в приложении №2 к договору и составляет: экскаватор РС200 – 1 600 р.ч, бульдозер Д155 – 3 600 р.ч, самосвал HOWO в количестве 3шт – 1 000 р.ч за единицу.

Истец на основании справок по форме ЭСМ-7 №374 от 12.11.2009, №387 от 30.09.2009, №386 от 27.09.2009, №385 от 27.09.2009, №384 от 30.09.2009, №383 от 30.09.2009, №382 от 28.09.2009, №381 б/д, №380 б/д, №351 от 27.09.2009, справки б/н б/д, №379 б/д, №378 от 12.11.2009, №377 от 12.11.2009, №376 от 12.11.2009, №375 от 12.11.2009, №374 от 23.09.2009, №373 от 23.09.2009, №372 от 23.09.2009, №371 от 23.09.2009, №370 от 29.09.2009, №369 от 24.09.2009, №368 от 24.09.2009, №367 от 24.09.2009, №365 от 30.09.2009, №364 от 28.09.2009, №363 от 02.10.2009, №362 от 02.10.2009, №361 от 02.10.2009, №360 от 02.10.2009, №359 от 02.10.2009, №358 от 02.10.2009, №357 от 24.09.2009, №356 от 24.09.2009, №355 от 27.09.2009, №354 от 24.09.2009, №353 от 06.09.2009, №352 от 04.10.2009, №378 б/д, №377 б/д, №376 б/д, №375 б/д, на основании акта №00000349 от 10.11.2009 выставил счет-фактуру №143 от 25.12.2009 на сумму 2 758 600 руб. На основании акта приема-сдачи работы автотранспорта и спец техники на корпусе №20 ФГУ о.Русский с 04.09. по 12.10.2009 выставлена счет-фактура №2 от 27.01.2010 на сумму 5 703 000 руб. Всего предъявленная к оплате сумма составила 8.461.600 руб.

19.02.2010 истец сопроводительным письмом от этой же даты передал ответчику следующие документы: путевые листы на транспорт и спецтехнику за период с 04.09.2009 по 12.10.2009, справки №ЭСМ-7 42 шт., счета-фактуры №2 от 27.01.2010 и №143 от 25.12.2009, счета за оказанные услуги. На указанном письме стоит отметка о регистрации входящей корреспонденции 19.02.2010, ответчик получение данного письма с документами не отрицает.

Исходящим №93-10 от 19.02.2010 ответчик направил истцу сопроводительное письмо о передаче истцу талонов к путевым листам, справок ЭСМ-7.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель обратился в суд с настоящим иском, определив задолженность в сумме 7 961 000 руб. с учетом перечисления по п/п 94 от 28.09.2009 в сумме 500 000 руб., которые истец учитывает в качестве авансового платежа по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 7 795 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом услуг по договору. Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Анализ условий договора оказания услуг строительной техники и самоходных механизмов № 01/09-09 от 01.09.2009 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права и разрешил спор исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорных отношений сторон являлось возмездное оказание услуг; по условиям договора, основанием для оплаты услуг Исполнителя является Путевой лист по форме №ЭСМ-3, Справка о выполненных работах по форме №ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997, счет и счет-фактура, выполненные уполномоченными лицами (пункт 3.2 договора от 01.09.2009).

Таким образом, стороны в качестве договорного условия согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг, а также документов, после получения которых у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги.

Истец ссылается на предоставление ответчику всех, предусмотренных договором от 01.09.2009 документов, оформленных надлежащим образом, и доказанность факта оказания услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам №143 от 25.12.2009 на сумму 2 758 600 и №2 от 27.01.2010 на сумму 5 703 000 рублей, всего на сумму 8 461 600 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление N 78) юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации, одной из которых является справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7.

Пунктом 1 Постановления N 78 установлено, что унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма № ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы № ЭСМ-2, ЭСМ-3), а справки по форме № ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Таким образом, именно данные формы первичной документации подлежат применению специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных