Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-3155/2010. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Изменить решение

за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Истец и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласились в признании того факта, что подписи от имени руководителя ответчика на справках ЭСМ-7 проставлены с помощью факсимиле. При этом ответчиком было признано, что на предприятии действительно имеется и используется факсимиле, но указанные справки ЭСМ-7 с помощью факсимиле он не подписывал, происхождение факсимиле на данных документах ответчику не известно.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что обязательные реквизиты первичных учетных документов, принимаемых к учету, должны содержать также наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Кроме того, в пункте 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В нарушение названных норм в указанных справках по форме ЭСМ-7 отсутствуют личные подписи руководителя ответчика.

Суд признает обоснованным и довод ответчика о неправильном толковании судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ применительно к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по договору от 01.09.2009, а также о невозможности проставления факсимиле вместо собственноручной подписи на спорных  справках ЭСМ-7 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается лишь в случае и лишь в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, делая вывод об обоснованности исковых требований на основании справок ЭСМ-7, подписанных со стороны ответчика с помощью факсимильной подписи, суд первой инстанции не указал, каким именно законом или иным правовым актом предусмотрена возможность подписания спорных справок с использованием факсимильной подписи, отклонив при этом довод ответчика о том, что в договоре от 01.09.2009 сторонами не было предусмотрено подписание названных документов с использованием факсимильной подписи, при том, что этот довод не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, однако, не были оценены надлежащим образом судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при оформлении справок ЭСМ-7 факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Таким образом, факсимиле является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией, в последующем факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО «Строительная компания «Моноблок» Гуссейнова А.А. оглы не было подтверждено ответчиком.

Поскольку истцом в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи при составлении справок ЭСМ-7, первичные документы, служащие основанием для оплаты услуг по договору, являются ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности факта оказания истцом услуг строительной техники и самоходных механизмов ответчику и наличии у последнего в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате услуг по договору от 01.01.2009.

Кроме того, исходящим письмом №93-10 от 19.02.2010 ответчик направил истцу сопроводительное письмо о передаче истцу на подпись Стручаеву В.А. талонов к путевым листам, справок ЭСМ-7. С учетом указанных действий ответчика и наличия на письме №93-10 подписи работника истца Соколова, апелляционным судом делается вывод, что после возврата истцу документов с сопроводительным письмом от 19.02.2010 у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 3.2 договора от 01.09.2009 документы, являющиеся основанием для оплаты услуг Исполнителя.

Довод истца о невозможности принятия письма №93-10 при рассмотрении спора не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела истец не заявлял о фальсификации доказательств, не просил назначить экспертизу названного письма на предмет его фальсификации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству истца предоставить документы, указанные в пункте 3.2 договора от 01.09.2009 и подтверждающие факт оказания услуг. Невыполнение данной обязанности Истцом в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу № А51-3155/2010 в части удовлетворения требований в сумме 7 795 000 рублей изменить.

В удовлетворении иска о взыскании 7 795 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Строительная компания «Экстрим» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 62 805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) руб.

Выдать исполнительный лист.

            Взыскать с ООО Строительная компания «Экстрим» в пользу ООО «Строительная компания «Моноблок» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин