Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-19082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ИП Тюпиным В.С. вышеуказанной деятельности в отношении ООО «Группа компаний Погран Холдинг», либо любого обратившегося к нему лица (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что  истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или иным законным владельцем энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Так, исследовав представленный в материалы дела Акт допуска в эксплуатацию установок № 616-2-200 от 13.11.2006, суд установил, что данный акт выдан ООО «Погрансервис», а не ООО «Группа компаний Погран Холдинг». Доказательств правопреемства, а также других документов, подтверждающих полномочия истца действовать в рамках заключения договора на технологическое присоединение от имени ООО «Погрансервис», истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.2.2. указанного акта срок действия технических условий выданных ИП Тюпин В.С. на технологическое присоединение магазина, принадлежащего ООО «Погрансервис», - 25.01.2007. Таким образом, ссылка истца в обоснование исковых требований на указанные технические условия несостоятельна, поскольку срок их действия окончен.

ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» также заявлял требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, истец обязан доказать надлежащими и достоверными доказательствами размер понесенных убытков, противоправные действия ответчика, в результате которых возникли убытки истца в предъявленном размере, и также принятие мер к уменьшению размера убытков.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что приобретение бензинового электрогенератора и топлива на его обслуживание явилось следствием противоправных действий ответчика, выразившихся, как полагает истец, в незаконных отключениях истца от электроснабжения.

Таким образом, суд первой интсанции верно расценил требования о взыскании с ответчика непроизводительных расходов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа компаний Погран Холдинг», требования о взыскании с ответчика          30 000 рублей судебных издержек также удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска апелляционным судом отклоняются.

Безусловно, истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В исковом заявлении ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» заявляло требование об обязании индивидуального предпринимателя Тюпина В.С. заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям через подстанцию, принадлежащую ответчику на основании статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование истец ссылался на существующие ранее правоотношения между ООО «Погрансервис» в форме технологического подключения к электрическим коммуникациям ответчика.

В ходатайстве об  изменении предмета иска ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика восстановить передачу (переток) электроэнергии для истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.01.2009 и договором энергоснабжения №32 от 01.04.2008, заключенным между истцом и ООО «Энергосбыт». В качестве нормативного обоснования истец сослался на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 27.12.2004 № 861.

Из содержания искового заявления и содержания ходатайства об уточнении иска усматриваются различные материально - правовые требования истца к ответчику и приведенные в их обоснование фактические обстоятельства. Правовые основания первоначального иска и уточненных требований также различны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» по сути заявлены новые требования с одновременным изменением предмета и основания требований. Также следует отметить, что отложение рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований из предварительного заседания в судебное разбирательство  и его последующее рассмотрение в судебном разбирательстве не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-19082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО Группа компаний "Погран Холдинг" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова