Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-8462/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платы и страховым взносам, а также по уплате единого налога; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Ссылка налогоплательщика на факт улучшения финансового положения ООО «Сучанпиво» и избежание угрозы банкротства по результатам проведенных мероприятий, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Установлено и подтверждено документально, что ООО «Стимул-Экспресс» и ООО «Тренд» созданы не для оптимизации производства, а для вывода из налогообложения ЕСН заработной платы работников ООО «Сучанпиво». Избежав в дальнейшем налоговых обязательств в том размере, который выполнялся налогоплательщиком до применения "схемы", заявитель фактически за счет бюджета решал задачи по улучшению своего финансового положения, что недопустимо.

Коллегия не согласна с выводом первой инстанции о том, что при рассмотрении 18.02.2010 материалов выездной налоговой проверки, в нарушение положений, установленных подпунктом 4 пункта 3 статьи 101 НК РФ,  налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами налоговой проверки, что, по мнению суда, явилось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которое должно являться также основанием для отмены решения налогового органа.

Напротив, имеющиеся в деле (том 2, л.д. 1-8) копии протоколов рассмотрения возражений налогоплательщика от 15.02.2010 № 2-в, от 18.02.2010 № 2-в; письмо инспекции от 18.02.2010 № 10-52/03344; телефонограмма от 18.02.2010 № 10-52/03369 свидетельствуют о том, что налогоплательщик, злоупотребляя своими правами, намерено спровоцировал такую ситуацию.

Так при первом рассмотрении возражений налогоплательщика 15.02.2010 присутствовала Максимова П.М. руководитель общества, которая до начала рассмотрения была ознакомлена с правами налогоплательщика, о чем есть соответствующая отметка в протоколе. По ходатайству, заявленному Максимова П.М., рассмотрение было перенесено на 18.02.2010.

При повторном рассмотрении 18.02.2010 с участием руководитель общества и других представителей налогоплательщика, при подписании протокола рассмотрения возражений налогоплательщика представитель общества  сделал замечание, что их права нарушены, так как до начала рассмотрения материалов проверки, не были разъяснены права и обязанности.

В связи со сложившейся ситуацией, налоговый орган предпринял еще попытку пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, направив в адрес общества письмо от 18.02.2010 № 10-52/03344 и телефонограмму от 18.02.2010 № 10-52/03369, в которых предлагалось руководителю общества прибыть в инспекцию 24.02.2010 в удобное время для ознакомления с материалами проверки. Кроме того, в письме указано, что после ознакомления с материалами проверки, в срок до 26.02.2010 включительно налогоплательщик может представить возражения. Однако налогоплательщик в инспекцию так и не явился.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган предпринял необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений по ним.

Указание в решении налогового органа о привлечении к ответственности общества на п.2 ст.122 НК РФ коллегия рассматривает как опечатку, так как из содержания решения, размера санкции следует, что общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 01.03.2010 № 01-20/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого социального налога за 2006-2008 в сумме 1 422 620 рублей, соответствующих пеней в сумме 282 181 рубля 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 604 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Решение первой инстанции от 16 августа 2010 года подлежит отмене.

Коллегия проверила расчет доначисленных налогов, штрафов и соответствующих им пеней и находит его верным. Так ЕСН рассчитан с учетом вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 16 августа 2010 года по делу          № А51-8462/2010 отменить.

 Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сучанпиво» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 01.03.2010 № 01-20/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого социального налога за 2006-2008 в сумме 1 422 620 рублей, соответствующих пеней в сумме 282 181 рубля 31 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 262 604 рублей по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина