Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-12838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12838/2010

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Владивостокский": Федотова Е.М. по доверенности от 03.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 22.11.2010

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Бородина И.В. по доверенности от 28.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Владивостокский"

апелляционное производство № 05АП-5534/2010

на решение от 02.09.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12838/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Владивостокский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский»  (далее по тексту - Общество, ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский», Банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  незаконным  и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому  краю  (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о  назначении административного наказания № 676 от 21.07. 2010 года.

Решением суда от 02.09.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказана вина Общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский» подало апелляционную жалобу, доводы  которой сводятся к тому, что  условия договоров кредита соответствуют закону и не нарушают и не ущемляют права  потребителей. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку из его резолютивной части следует, что Банк привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, однако в мотивировочной части постановления не указано ни одно из обстоятельств, ответственность за нарушение которого  предусмотрена частью 1 статьи  14.8 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Банка не согласился в полном объеме, считает  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому  краю от 17 февраля 2010 № 306 административным органом проведена  плановая выездная проверка  филиала» Владивостокский ЗАО «Райффайзенбанк» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства.  

          В ходе проверки было установлено, что кредитные договора  типовые бланки договоров на получение кредитов, тарифов по потребительскому кредитованию, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан содержат условия, ущемляющие права потребителей,  в том числе: установлена комиссия за досрочное полное или частичное погашение в размере 3000 рублей; споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора; установлены основания для досрочного истребования кредита.

По результатам проверки составлен акт № 52 от 02.03.2010.

28.05.2010 Управлением составлен в отношении банка протокол № 676 по делу об административном правонарушении и 21.07.2009 вынесено постановление № 676 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разделом 8.3 договора предусмотрены случаи, которые рассматриваются Банком как основания для досрочного истребования кредита. В частности пунктом 8.3 договора предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых Банк устанавливает для себя право отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного истребования задолженности. К таковым отнесены любые нарушения обязательств со стороны заемщика, предусмотренных договором; возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действиями заемщика, предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в спорный договор банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Приведенные нормы не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита, как взыскание штрафа с заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.

Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. В связи с этим, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, Управление обоснованно установило, что действия банка по включению в кредитные договоры названного условия нарушает права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные условия существенно ущемляют права гражданина-потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора, и возлагают на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа и противоречат статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменено неправомерное включение в пункт 2.15 кредитного договора условия, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала кредитора, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Предусмотрев в договоре условие о подсудности в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, Банк ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению, поскольку право потребителя на выбор территориальной подсудности по