Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-12838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своему усмотрению установлено законом, а потому договором ограничено быть не может.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 21.07.2010 № 676 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений со стороны Управления порядка привлечения Банка к административной ответственности коллегией не установлено.

        Отклоняя довод Общества о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку из резолютивной части постановления следует, что Банк привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, а в мотивировочной части постановления  указана  ч. 2   ст.  14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подготовке  текста оспариваемого Постановления по делу была допущена техническая ошибка, и вместо указания соответствующей части 2-ой статьи 14.8 КоАП РФ, в постановление была внесена часть 1. При этом  из содержания описательной и заключительной частей Постановления, следует, что административное правонарушение, за которое привлечено Общество к ответственности,  соответствует  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ   и техническая ошибка, допущенная при оформлении постановления, не искажает само событие административного правонарушения, подтвержденное протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная  Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 09.09.2010 №703 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Владивостокский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 года по делу                № А51-12838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" филиал "Владивостокский" госпошлину из федерального бюджета в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 703 от 09.09.2010.

         Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева