Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А59-6632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств должника на цели, не связанные с осуществлением конкурсного производства, либо в ущерб должнику или его кредиторам.

Как установлено судом первой интсанции, должник имел по одному счету в ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», ОАО «Дальневосточный банк», АК СБ России и ЗАО «Холмсккомбанк».

ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» 16.10.2008 признано несостоятельным (банкротом); в соответствии со статьей 50.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на дату открытия в отношении ООО «»Лиана+» конкурсного производства (25.08.2009 года) и по настоящее время операции по счету должника, находящемуся в ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», не осуществлялись.

Остальные счета должника закрыты конкурсным управляющим 14.10.2009 года в ОАО «Дальневосточный банк», 30.04.2009 года – в АК СБ России и 09.02.2010 года – в ЗАО «Холмсккомбанк».

Следовательно, начиная с 09.02.2010 года, у должника отсутствовали открытые и действующие счета в кредитных организациях.

По состоянию на 12.08.2010 года конкурсным управляющим отрыт расчетный счет должника в ЗАО «Холмсккомбанк», о чем имеется уведомление от 12.08.2010 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.05.2010 года по результатам проведенной инвентаризации у ООО «Лиана+» обнаружены основные средства балансовой стоимостью 26 248 тыс. рублей, запасы балансовой стоимостью 309 тыс. рублей, в том числе готовая продукция на 124 тыс. рублей, денежные средства в размере 3 тыс. рублей, НДС в сумме 5 151 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 236 тыс. рублей.

Из отчета от 14.07.2010 года следует, что имущество должника балансовой стоимостью 26 248 тыс. рублей, оценено на сумму 1 531 тыс. рублей, о чем представлен отчет независимого оценщика № 012202-2428, дебиторская задолженность в отчете указана равной 163 тыс. рублей (балансовая стоимость).

В отношении остального имущества сведения отсутствуют.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что  в период с 07.05.2010 года по 14.07.2010 года имело место уменьшение дебиторской задолженности ООО «Лиана+» с 236 тыс. рублей до 163 тыс. рублей, тогда как в указанный период (с 09.02.2010 по 12.08.2010 года) у должника отсутствовал расчетный счет, на который подлежали зачислению причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, со стороны Мастеркова А. А. имело место нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в виде осуществления конкурсного производства в отсутствие расчетного счета должника в период с 09.02.2010 по 12.08.2010 года; указанное нарушение нарушило права должника на получение причитающихся ему денежных средств на свой счет и могло повлечь убытки должника и его кредиторов, обусловленные неполучением принадлежащих должнику денежных средств. То обстоятельство, что основные дебиторы должника признаны несостоятельными (банкротами), не влияет на вывод суда о возможном  причинении убытков должнику и кредиторам, поскольку в рамках проведения процедур банкротства в отношении дебиторов должника не исключено погашение требований ООО «Лиана+».

При таких обстоятельствах, нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве  является основанием для отстранения Мастеркова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лиана+», поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, что  нарушило права и законные интересы кредиторов, а также могло повлечь убытки должника или его кредиторов.

 Ссылаясь на неправомерное непредоставление Мастерковым А. А. заблаговременно в адрес ФНС России материалов к собранию кредиторов от 15.10.2008 года, уполномоченный орган не учел, что во исполнение абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении 15.10.2009 года собрания кредиторов указано, что с материалами дела можно ознакомиться 08.10.2009 года в г. Южно-Сахалинске по ул. Победы, 24-207, что свидетельствует о соблюдении Мастерковым А. А. требований Закона о банкротстве в этой части.

Ссылку ФНС России на статью 12 Закона о банкротстве суд правомерно признал необоснованной, так как указанной нормой права не установлен порядок предоставления доступа к материалам, подлежащим утверждению на собрании кредиторов, в связи с чем уведомление о месте ознакомления с ними суд признает надлежащим исполнением конкурсным управляющим Мастерковым А. А. возложенных на него обязанностей.

Признавая несостоятельным довод ФНС России о непредоставлении конкурсным управляющим возможности для ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 14.07.2010 года, суд обоснованно принял во внимание то, что о возможности ознакомления с материалами указано в уведомлении о проведении 14.07.2010 года собрания кредиторов, полученном ФНС России 05.07.2010 года, время ознакомления с материалами указано с 10.07.2010 года, место – г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 24-207; поскольку 10, 11, 12 июня 2010 года являлись выходными и праздничным днями, ФНС России имела возможность ознакомиться с материалами 13 июля 2010 года в течение дня, тогда как по данным уполномоченного органа, его представитель прибыл для ознакомления с материалами после 16 часов 13.07.2010 года.

Необоснованными суд признает ссылки ФНС России на нарушение Мастерковым А. А. Закона о банкротстве в части неуказания в отчетах места нахождения должника, а в реестрах – места нахождения отдельных кредиторов, так как в отчете и реестре от 14.05.2010 года указанные сведения отражены в полном объеме. Доказательств нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В качестве допущенного нарушения Закона о банкротстве ФНС России ссылается на непредоставление к отчетам конкурсного управляющего Мастеркова А. А. договоров, заключенных с привлеченными лицами, документов о реализации имущества должника, сведений о работниках должника.

Суд признал необоснованными указанные доводы ФНС России, так как в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов предоставлены 15.10.2009, 14-29.01.2010, 14.05.2010 и 14.07.2010 года.

Перечень подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений указан в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, необходимость приложения к отчету документов о привлечении третьих лиц Законом о банкротстве не установлена.

В представленных Мастерковым А. А. отчетах имелись сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Остальные сведения не указаны в отчетах в связи с отсутствием соответствующих мероприятий, в том числе по реализации имущества должника, мерах по обеспечению сохранности имущества должника, признанию недействительными сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц и т. д.

ФНС России также указано на несоответствие расходов конкурсного управляющего Мастеркова А. А., указанных в отчетах.

Как установлено судом, на счет должника 02.12.2009 года и 15.12.2009 года поступили причитающиеся ему денежные средства (возмещение ЕСН) на сумму 101 тыс. рублей, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, в том числе по состоянию на 14.07.2010 года. В последующем счет должника 09.02.2010 года закрыт.

В качестве расходов на проведение конкурсного производства Мастерковым А. А. в отчете от 14.07.2010 года указаны расходы на общую сумму 190, 2027 рублей с указанием на назначение таких расходов.

Таким образом, Мастерковым А. А. в отчете указаны сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков кредиторам или должнику указанными им недочетами в отчетности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд правомерно признал  незаконными действия Мастеркова А. А. в части нарушения сроков уведомления ФНС России о собрании кредиторов, назначенном на 14.01.2010 года, не проведения собрания кредиторов в период с 29.01.2010 года по 29.04.2010 года, неправомерном осуществлении конкурсного производства ООО «Лиана+» период с 09.02.2010 года по 12.08.2010 года в отсутствие расчетного счета должника и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лиана+».

В отношении остальных нарушений, указанных заявителем, суд в удовлетворении жалобы обоснованно отказал. Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания незаконными остальных действий конкурсного управляющего, указанных в заявлении,  не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация, членом которой является отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мастерков А. А., представила для утверждения кандидатуру Павлова С. М.

В то же время, статьей 45 Закона о банкротстве установлено право кредиторов решить вопрос о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в течение 10 дней, в связи с чем суд правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на более поздний срок. Довод арбитражного управляющего Мастеркова А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, основан на неверном понимании указанной нормы Закона о банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежному поручению №8 от 30.08.2010 подлежит возврату арбитражному управляющему  Мастеркову Александру Александровичу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу № А59-6632/2008 оставить без изменения, апелляционный жалобы Мастеркова А.А., УФНС России по Сахалинской области – без удовлетворения.

Возвратить ИП Мастеркову Александру Александровичу 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №8 от 30.08.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин